Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6229/11

г. Москва

Дело N А40-107476/10-91-930

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6229/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Иристон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011г.

по делу N А40-107476/10-91-930, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Иристон" (ИНН 7733642989, ОГРН 1087746203984)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении

при участии представителей:

от истца: Касимовский О.В. по доверенности от 09.03.2011,

от ответчика: Булыгина Н.М. по доверенности от 21.02.2011, Астадурьян э.С. по доверенности от 01.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иристон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08 в размере 961.571 руб. 83 коп., пени в размере 25.941 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08, выселении ООО "Иристон" из нежилого помещения общей площадью 353,9 кв.м (этаж 1, торговые, комнаты Б, б, б1, этаж 2, помещение VII, комнаты 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, Б, 62, 18, 19, этаж чн, помещение: за итогом, комната Х(1)), расположенного по адресу: Москва, ул.Совхозная, д.3, стр.2, квартал 2104; о выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011г. по делу N А40-107476/10-91-930 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды от 19.03.2008 N 05-00014/08г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, не получал претензию истца с требованием о расторжении договора аренды. Кроме того, ответчик указывает на то, что им оплачен весь долг по договору аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 между ДИГМ и ООО "Иристон" заключен договор от N 05-00014/08 на аренду нежилого помещения общей площадью 353,9 кв.м (этаж 1, торговые, комнаты Б, б, б1, этаж 2, помещение VII, комнаты 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 8а, 9 , 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, Б, 62, 18, 19, этаж ч н, помещение: за итогом, комната Х(1)), расположенного по адресу: Москва, ул.Совхозная, д.3, с тр.2, квартал 2104.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2010 N 05-10/003750 с предложением оплатить задолженность по арендной плате в размере 769.126,32 руб. за период с 01.04.2010г. по 31.07.2010г. и пени в размере 20675,02 руб. в срок до 18.08.2010г. или добровольно расторгнуть договор аренды.

Ответчик оплатил задолженность частично. Как указал суд первой инстанции, долг ответчика за период с 01.04.2010г. по 31.07.2010г. составил 661.771 рублей 83 коп.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что ответчик на момент обращения с иском три раза подряд по истечении установленного договором аренды срока не вносил арендную плату и имеет недоплату за апрель 2010, что в значительной степени лишает ДИГМ того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды, наносит ущерб экономическим интересам города Москвы, лишая собственника дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, и является существенным нарушением условий указанного договора аренды. В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы посчитал требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорных нежилых помещений, а также о взыскании с ответчика 661.771 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 25.941 руб. 70 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем материалами дела подтверждается, что нарушения, положенные арендодателем в обоснование требования о расторжении договора аренды, были добровольно устранены арендатором.

Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается устранение арендатором допущенных нарушений, послуживших основанием для возникновения у арендодателя права требовать судебного расторжения Договора аренды. Так, согласно заявлению на перевод от 18.02.2011г. ответчик перечислил истцу 687.713 руб. 53 коп., согласно заявлению на перевод от 08.04.2011г. ответчик перечислил истцу 195.000 руб.

В соответствии со справкой о задолженности, представленной истцом, на 08.04.2011 г. долг ответчика перед истцом по внесению арендной платы отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после обращения Истца в суд Ответчик добровольно устранил нарушения, послужившие основанием для возникновения у арендодателя права требовать судебного расторжения Договора аренды, в связи с чем основания для досрочного расторжения Договора аренды и истребования объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N14 от 05.05.1997г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, выселении ответчика из спорных нежилых помещений, взыскании долга и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определение от 17.11.2010 года о назначении судебного заседания на 19.01.2011 г. было направлено ответчику по двум адресам: 1) г.Москва ул. Совхозная д. 3 стр. 2, (указан в Едином государственном реестре юридических лиц) 2) г.Москва пер.1ул. Мещерякова д. 7.

По первому адресу конверт с определением возвратился с отметкой об истечении срока хранения, по второму адресу письмо возвращено в связи с отсутствием организации в обслуживании.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011г. по делу N А40-107476/10-91-930- отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов