Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1352/11

11 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-10155/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу N А66-10155/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.10.2008 N 60 за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, и 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 12.10.2010.

Истец в судебном заседании 15.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 368 325 руб. 65 коп., в том числе: 23 058 895 руб. 72 коп. основного долга и 309 429 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика увеличенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Считает, что неправильное толкование и применение норм процессуального права привели к принятию неправильного решения. Полагает, что основания для рассмотрения увеличенных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме соответствующей увеличенным исковым требованиям, ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины в материалах дела также не имеется.

ОАО "ТЭК" и ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2008 ОАО "ТЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 60, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию/электрическую энергию и мощность (далее - энергию) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении N 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка энергии осуществляется в течение срока его действия в количестве и сроки, определенные в приложении N 2. Фактически переданное Покупателю количество энергии определяется с помощью средств учета энергии, указанных в приложении N 4 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Учет и контроль поставки энергии согласованы в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008 N 1) расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за оказанные в соответствии с настоящим договором услуги производятся Покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счет, выставленного Гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2008 до 31.10.2009.

Истец во исполнение условий договора энергоснабжения от 29.10.2008 N 60 в спорный период поставил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2010 N 1200-60/85, от 31.05.2010 N 1491-60/85, от 30.06.2010 N 1846-60/85, от 31.07.2010 N 2058-60/85, от 31.08.2010 N 2483-60/85, от 30.09.2010 N 2644-60/85, на общую сумму 23 058 895 руб. 72 коп.

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 N 1200-60/85 на сумму 4 216 180 руб. 55 коп., от 31.05.2010 N 1491-60/85 на - 4 057 597 руб. 94 коп., от 30.06.2010 N 1846-60/85 на - 2 805 215 руб. 74 коп., от 31.07.2010 N 2058-60/85 на - 3 880 870 руб. 10 коп., от 31.08.2010 N 2483-60/85 на - 3 944 015 руб. 76 коп., от 30.09.2010 N 2644-60/85 на - 4 155 015 руб. 63 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифы), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материала дела, в частности: актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами. Доказательств оплаты долга в сумме 23 058 895 руб. 72 коп. за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты переданной за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 электрической энергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 429 руб. 93 коп. за период с 13.05.2010 по 12.10.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга и просрочка его оплаты подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 12.10.2010 заявлено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что основания для рассмотрения увеличенных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме соответствующей увеличенным исковым требованиям, является несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, может быть взыскана в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер задолженности и расчет процентов не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу N А66-10155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко