Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1753/11

г. Владимир

"18" апреля 2011 г.

Дело N А43-27964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N А43-27964/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Анод" об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении N 32-10-449/ПН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Анод" - Дорофеев И.Б. по доверенности от 25.11.2010.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, Игнатьев Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Анод", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Игнатьев Евгений Александрович (далее - акционер), являющийся акционером закрытого акционерного общества "Анод" (далее - ЗАО "Анод", общество, эмитент) и владеющий 20 % акций Общества, обратился к эмитенту с заявлениями о предоставлении копий документов, а именно: бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2010, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Указанное заявление получено ЗАО "Анод" 29.07.2010, что подтверждается входящим штампом N А-100.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес акционера ЗАО "Анод" направлено письмо от 05.08.2010 N 10-204, информирующее о том, что копии запрашиваемых документов подготовлены и будут направлены после представления заявления, подписанного лично Игнатьевым Е.А. либо его представителем, уполномоченным нотариально заверенной доверенностью.

Запрашиваемые акционером документы в срок до 05.08.2010 эмитентом не были представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Служба, административный орган) с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Службой составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 32-10-3872/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Службы, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 и другие материалы административного дела, 12.11.2010 вынес постановление N 32-10-449/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

ЗАО "Анод" полагает, что запрос о предоставлении документов подписан неуполномоченным лицом, поскольку выданная акционером доверенность от 11.07.2010 наделяет Игнатьеву М.Ю. правами акционера только при подготовке к участию в общих собраниях акционеров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная доверенность не соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удостоверена неуполномоченным лицом, а именно менеджером по персоналу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ".

Общество считает, что Игнатьев Е.А. злоупотребляет правом акционера на получение информации о его деятельности, систематически запрашивая копии документов, содержащих информацию, которая может быть использована во вред эмитенту.

Кроме того, ЗАО "Анод" сослалось на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие ущерба, на представление запрашиваемых документы до момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Акционер в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и акционера.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона N 208-ФЗ перечень включены в том числе документы бухгалтерской отчетности, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, пояснительные записки.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Факт непредставления запрашиваемых документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доводы Общества о том, что лицо, обратившееся от имени акционера с заявлением о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности, на основании доверенности от 11.07.2010 не наделено данным правом, а также о несоответствии указанной доверенности требованиям пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает нотариальное удостоверение лишь доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает удостоверение доверенностей на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Нотариальное или иное удостоверение подписи физического лица (акционера), выдавшего доверенность представителю на право подачи и получения справок, документов и заявлений у эмитента, нормам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ не предусмотрено.

Представленная в материалы дела доверенности от 11.07.2010, выданная от имени Игнатьева Е.А., соответствует требованиям действующего законодательства.

На этом основании апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в доверенности удостоверительной надписи менеджера по персоналу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ".

Данная доверенность уполномочивает Игнатьеву М.Ю. быть представителем акционера в том числе в ЗАО "Анод" по всем вопросам, касающимся Игнатьева Е.А. как акционера Общества, для чего кроме прочих прав ей предоставлено право подачи и получения справок, документов, заявлений.

Таким образом, заявление о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности подписано уполномоченным лицом, основания для отказа в представлении документов у эмитента отсутствовали.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод о том, что Игнатьев Е.А., являясь учредителем конкурента ЗАО "Анод", злоупотребляет правом акционера на получение информации о его деятельности, отклоняется как бездоказательный. При этом следует отметить, что реализации своего права на получении информации акционер не обязан обосновывать наличие интереса в получении запрашиваемой информации.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, как основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что учтено административным органом при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Службой не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N А43-27964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова