Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1688/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-33915/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Логика XXI" (ИНН: 5027100361, ОГРН: 1045005004285): Дерябин С.Н. - представитель по доверенности от 04.04.11г., Королев А.Ю. - представитель по доверенности от 04.04.11г.

от ответчика ИП Яковлева С.И. (ОГРН: 304504006300163): Волков А.А. - представитель по доверенности от 18.10.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логика XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года по делу N А41-33915/10, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Логика-XXI" к ИП Яковлевой С.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логика XXI" (далее - ООО "Логика XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Ивановне (далее - ИП Яковлева С.И.) о взыскании с ответчика в качестве возмещения за причиненный материальный вред 6 213 289 руб. 83 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Логика XXI" отказано (л.д. 123-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Логика XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 130-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.10г. в результате пожара в помещениях, арендованных истцом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Горького, д. 1, был уничтожен товар, принадлежащий ООО "Логика XXI", на общую сумму 6 213 289 руб. 83 коп. Как указывает истец, причиной пожара послужило ненадлежащее исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, что в соответствии с действующим законодательством влечет возмещение ответчиком истцу причиненного имуществу ООО "Логика XXI" вреда. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ответчиком материального вреда в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные ООО "Логика XXI" доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Логика XXI" указывает, что факт возникновения пожара в части строений, принадлежащих ответчику доказан и последним не оспаривается. Факт нахождения и уничтожения в арендуемых помещениях имущества истца подтвержден представленными в дело доказательствами. Факт вывоза истцом имущества до пожара ответчиком не доказан. При этом ООО "Логика XXI" указывает, что размер причиненного истцу реального ущерба определен исходя из накладных на внутреннее перемещение и инвентаризационной описи.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Логика XXI", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ИП Яковлевой С.И., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Логика XXI" арендовало помещения по адресам: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Горького, д. 1 и Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. К. Маркса, д. 5 по договорам аренды нежилого помещения от 03.08.09г. с Борисовым В. А. и ООО "Айрон", соответственно (л.д.8-11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.10г. (л.д. 12-13) 12.02.10г. в 08 ч. 15 м. на ЦППС ПЧ-42 г. Раменское поступило сообщение о пожаре по адресу: п. Кратово, ул. К. Маркса, д. 5. Первоначальное горение возникло на первом этаже строения, в части, принадлежащей Яковлевой С.И. Причиной послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), в части строения, принадлежащего Яковлевой С. И.

Из представленного в материалы дела пожарно-технического заключения N 10М/13-ПТЭ (л.д. 14-33) по исследованию пожара, произошедшего 12.02.10г. в здании "Торгового комплекса", расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Карла Маркса, д. 5, составленного 05.03.10г. и проведенного Центром независимых экспертиз "ПетроЭксперт" на основании договора N 10М13-ПТЭ от 25.02.10г., заключенного между ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и ООО "АЙРОН", следует, что: во-первых, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находилось в центральной части первого этажа строения "Торгового комплекса", в районе расположения прогара пола у юго-западной стены помещения N 9, принадлежащего ИП "Яковлева", и расположенного за северо-восточной стеной торгового зала магазина "Продукты" рядом с лестничным маршем, ведущим в подвал; во-вторых, причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционного покрова участка электросети, находящегося под напряжением и проходящего через лестничную клетку в подвальное помещение к токоприемнику в соседнем помещении N 9, принадлежащим ИП "Яковлева", от теплового проявления аварийного режима работы электросети, с последующим переходом огня на сгораемые конструкции пола, материалы, предметы обстановки и т.п., находящиеся в непосредственной близости от электропроводки и токоприемников данного помещения.

В подтверждение обоснования своих требований в части размера причиненного вреда ООО "Логика XXI", при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылалось на акт N 1 от 24.02.10г. о списании товара и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 00000002 от 22.02.10г.(л.д. 34, 35-82).

Однако, указанные акт о списании товара, находящегося на складах по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. К. Маркса, д. 5 и ул. Горького, д. 1 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 00000002 от 22.02.10г. составлены сотрудниками истца в отсутствие представителей ИП Яковлевой С.И., и обосновано не приняты судом в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу материального вреда.

Представленные апелляционному суду копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО "Логика XXI", подтверждающие, по мнению истца, факт завоза хозтоваров и стройматериалов, и размер причиненного ущерба не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции по причинам независящим от лица, участвующего в деле; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Логика XXI" суду первой инстанции накладные, приложенные к апелляционной жалобе, не предоставляло, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять указанные накладные в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из товарных накладных на внутреннее перемещение, передачу товара не следует, что перечисленные товары находились в сгоревшем помещении, каких-либо иных доказательств в подтверждение нахождения указанного истцом имущества на момент пожара в помещении, арендованном ООО "Логика XXI" по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Карла Маркса, д. 5, суду не представлено.

Также представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения истцу ответчиком ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года по делу N А41-33915/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова