Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/11287-06 Суд отклонил требование о досрочном расторжении лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, поскольку заявителем не доказано нарушение существенных условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/11287-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 09АП-9486/2006-ГК по делу N А40-9333/06-15-95, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Родник и К" к компании UD Vinters Limited о расторжении лицензионного договора от 17.07.03 о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству N 241555, зарегистрированного Роспатентом 8 января 2004 г. за N 4951.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Родник и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также необоснованность выводов суда, что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению заявителя, судом дано неправильное толкование ст. 26 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а именно: не принято во внимание, что указанная статья закона призвана обеспечить надлежащее качество выпускаемого лицензиатом товара, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что данная статья не обязывает лицензиара в обязательном порядке производить товары, в отношении которых выдается лицензия на товарный знак. В нарушение ст. 170 АПК РФ доводы истца о том, что лицензиар обязан иметь собственные товары определенного качества, судом не рассмотрены и не указаны мотивы, по которым они отклонены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Родник и К" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель компании UD Vinters Limited в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено нарушения существенных условий договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 450 ГК РФ не имеется.

Доводы, на которые истец сослался в обоснование своих требований, судом изучены, однако отклонены, с указанием на следующее.

Статьей 26 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическом лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль над выполнением этого условия.

На основании анализа содержания указанной статьи судом сделан правомерный вывод о том, что лицензиар в силу указанной статьи должен обеспечить надлежащее качество выпускаемого лицензиатом товара, однако такого требования как наличие у лицензиара своего производства товара, защищенного товарным знаком, данной статьей не установлено. Не содержат такого положения и условия самого лицензионного договора от 17.07.03 о предоставлении исключительного права на использование товарного знака "ABSENT". Согласно п. 1.2 договора продукция должна изготовляться лицензиатом исключительно из концентрата "Аромат Абсинта", поставляемого по отдельному договору поставки, однако договором не предусмотрено, что изготовителем и поставщиком должен быть сам ответчик.

Отклонена судом и ссылка ответчика на то, что он узнал о регистрации лицензионного договора только 12.07.05, а потому был лишен возможности воспользоваться правом прекращения договора до окончания срока его действия, поскольку лицензионный договор подписывал генеральный директор ООО "Родник и К", а условия договора не обязывают ответчика уведомлять истца о регистрации договора.

На основании проведенного анализа доводов истца суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, указанных истцом, не может быть расценено в качестве основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке, установленном главой 29 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 09АП-9486/2006-ГК по делу N А40-9333/06-15-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Родник и К" - без удовлетворения.