Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-522/11

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N 06АП-522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Федосенко Ю.Н., представитель по доверенности от 08.02.2011 N 1/11;

от ответчика: Завальная Т.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 N Т-08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

на решение от 22.12.2010

по делу N А04-4731/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

о взыскании 3 890 100 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (ОГРН 1082723009710, ИНН 2723112944) (далее - ООО "Ремстройпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243, ИНН 2808021189) (далее - ответчик, ООО "Трест ТТС") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 890 100 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 239 руб. 10 коп. за период с 16.04.2010 по 16.12.2010 из расчета 7,75 % до момента полного исполнения обязательств ответчиком. Данное ходатайство судом правомерно отклонено, так как оно нарушает требования статьи 49 АПК РФ, из которой следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае заявлены дополнительные требования: о взыскании процентов, которые не заявлялись первоначально, то есть истец изменил одновременно и предмет и основание иска.

Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на наличие задолженности, которую не оспаривал ответчик.

ООО "Трест ТТС", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая его незаконным в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в связи с госпитализацией представителя, на руках которого находились значимые для дела документы, в том числе договор уступки права требования. В результате не дана оценка договору уступки права требования от 21.07.2010, заключенного между ООО "Ремстройпуть" и ООО "Дорожник", в связи с которым задолженность ответчика уменьшена на 870 572 руб. 30 коп. Просит отменить решение суда и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Дорожник".

ООО "Ремстройпуть" не признает договор уступки права требования от 21.07.2010. Уведомление о переуступке права требования никому не направляло. Ответчик в актах сверки признавал задолженность в полном объеме. Договор уступки представлен в копии. С момента получения претензии ответчик не оспаривал задолженность. Просит оставить решение суда в силе.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела для представления новых доказательств в суд, апелляционный суд принял эти доказательства вместе с апелляционной жалобой. Но поскольку они представлены в копиях дело было отложено и запрошены подлинные документы. Кроме того, был сделан запрос у ООО "Дорожник" на предмет подлинности договора об уступке права требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между ООО "Трест ТТС" (арендатор) и ООО "Ремстройпуть" (арендодатель) 01.01.2010 был заключен договор аренды N Т-2Х/5 согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с экипажем с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации - тепловоза ТЭМ 15 N 009 и транспортных средств без экипажа для перевозки инертных материалов. Срок действия договора стороны определили до 31.12.2010.

Предоставление железнодорожной техники производится по заявке арендатора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата предусмотрена ежемесячная согласно выставленных счетов-фактур.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Во исполнение представил акты выполненных работ, которые отправлены ответчику для подписи и обратно не получены.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010. Общая сумма задолженности, с которой ответчик в акте согласился, составляет 3 890 100 руб. 60 коп.

Предъявленная претензия от 12.08.2010 N 51 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку предоставленная в аренду техника с экипажем должна быть оплачена в порядке статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования при отсутствии возражений ответчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие договора уступки права требования от 21.07.2010, заключенного между ООО "Ремстройпуть" и ООО "Дорожник", вследствие чего долг ответчика должен быть уменьшен на 870 572 руб. 30 коп., апелляционным судом отклоняется.

Спорный договор цессии от 21.07.2010 представлен в суд в копии. Истцом не признается.

Запрос подлинного договора об уступке у ООО "Дорожник" оставлен последним без ответа. Заявитель жалобы после отложения слушания дела не смог представить в суд подлинный договор.

Уведомление об уступке права требования истец ответчику не направлял. Изготовленная копия уведомления без номера и даты при наличии возражений ООО "Ремстройпуть" не является таким доказательством. Истец отрицает наличие задолженности перед ООО "Дорожник" и утверждает, что с ним не имеет договорных отношений.

Документальных подтверждений об отправке уведомления не представлено. Передачи документов ООО "Дорожник" в порядке пункта 2 статьи 385 ГК РФ в связи с уступкой права требования не было.

Письменные доказательства в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку такие документы не представлены, ненадлежащие копии не могут служить доказательством по делу.

Кроме того, ответчик в акте сверки признавал весь долг, а после предъявленной ему претензии не сообщил истцу о наличии спорной уступки права требования. Доказательств тому, что он рассчитался с ООО "Дорожник" по уступке права требования в суд также не представлено.

Оснований для привлечения ООО "Дорожник" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у апелляционного суда не имеется. Пунктом 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу N А04-4731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев