Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-1176/11

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А50-6711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Д.Ю.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Гайсина И.М.: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Мясникова С.В.): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайсина И.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Чепурченко О.Н.

в рамках дела N А50-6711/2009

о признании индивидуального предпринимателя Мясникова С.В. (ИНН 590500690138, ОГРН 305590316700035) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

После прекращения производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мясникова Станислава Валерьевича (далее - должник, Предприниматель) 20.12.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. (далее - арбитражный управляющий) о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 370 055 руб. 75 коп.

До рассмотрения вопроса по существу арбитражный управляющий уточнил требования и просил взыскать с должника сумму 366 884 руб. 65 коп., в том числе 228 663 руб. 93 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и 141 391 руб. 82 коп., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского от 20.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2011), с учетом исправления описки определением суда от 20.01.2011, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма в размере 261 344 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в компенсации судебных расходов на сумму 70 000 руб. за процедуру наблюдения и на сумму 38 671 руб. 10 коп. за период конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый о взыскании судебных расходов в сумме 369 134 руб. 65 коп. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при расчете судебных расходов за процедуру наблюдения была допущена арифметическая ошибка, а именно в состав расходов ошибочно включена комиссия банка в сумме 2 250 руб. Расходы временного управляющего компенсированы на сумму 23 820 руб., а сумма 2 250 руб. списана банком в виде комиссии. Таким образом, по расчету апелятора с уточненными данными, расходы за период наблюдения и конкурсного производства составили 369 134 руб. 65 коп.

Заявитель жалобы также указывает на то, что определением суда от 30.04.2009 по настоящему делу на временного управляющего было возложено проведение независимой оценки имущества должника, в связи с чем, полагает, что расходы в сумме 50 000 руб. по договорам от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09 на проведение независимой технической экспертизы, от 25.08.2009 N 10-Н/2009 на оказание информационно-консультационных услуг, непосредственно связаны с проведением оценки рыночной стоимости имущества должника. Привлечение специалиста на оказание информационно-консультационных услуг по договору от 13.07.2009, по мнению апеллятора, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве. В отношении расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в период конкурсного производства по договору от 01.04.2010 N 12П/10 отмечает, что они связаны с переоценкой имущества должника. Необходимость возмещения расходов в сумме 25 550 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 арбитражный управляющий объясняет тем, что он проживал в другом городе по отношению к должнику, в связи с чем, не имел возможности принимать заявки по проведенным торгам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 30.04.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин И.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гайсин И.М.

Определением от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим Гайсиным И.М. заявлено о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в общей сумме 366 884 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера требования - л.д.67 т.5).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в период процедур наблюдения и конкурсного производства должника, при этом отказал в возмещении расходов по договорам от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09 на проведение независимой технической экспертизы, от 25.08.2009 N 10-Н/2009 на информационно-консультационные услуги, от 13.07.2009 на оказание информационных и консультационных услуг, от 01.04.2010 N 12П/10 на проведение оценки и по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010.

В апелляционной жалобе, исходя из окончательной суммы расходов, которые должны быть взысканы в пользу арбитражного управляющего, Гайсин И.М. указывает на сумму 369 134 руб. 65 коп., что является большим размером требований, нежели было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку изменение размера требований в суде апелляционной инстанции не допустимо в силу ч.3 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не может принять во внимание указания апеллятора на допущенные им в расчете арифметические ошибки и на то, что сумма, подлежащая возмещению является иной.

Таким образом, оспариваемой частью в данном случае, является определение в части отказа в возмещении расходов по договорам от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09 на проведение независимой технической экспертизы, от 25.08.2009 N 10-Н/2009 на информационно-консультационные услуги, от 13.07.2009 на оказание информационных и консультационных услуг, от 01.04.2010 N 12П/10 на проведение оценки и по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 (итого, на общую сумму: 70 000 руб. за наблюдение + 35 500 руб. за конкурсное производство = 105 000 руб.).

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы, понесенные арбитражным управляющим в период наблюдения и конкурсного производства должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

В отношении расходов по договорам от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09 на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 23 000 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб.).

В обоснование требования о взыскании данных расходов, арбитражным управляющим представлены копии соответствующих договоров (л.д.106, 114 т.3), актов об оказании услуг (л.д. 109, 115 т.3), расходных кассовых ордеров (л.д. 107, 113 т.3).

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.04.2010 по настоящему делу суд обязал временного управляющего обеспечить проведение независимой оценки имущества должника.

Предметом спорных договоров являлись работы по определению рыночной стоимости принадлежащих должнику транспортных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что применительно к рассмотрению вопроса о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя имеет значение стоимость принадлежащего ему имущества (ст. 3 и 214 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение временным управляющим оценки имущества должника является необходимым.

Соответственно, расходы по оплате оценочных услуг по договорам от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09 в общей сумме 23 000 руб. могут быть квалифицированы в качестве обоснованных расходов, произведенных временным управляющим по проведению процедуры банкротства и подлежащих оплате за счет имущества должника.

В нарушение ст.ст.71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции содержание указанных договоров на проведение оценки не исследовал и не оценил, доводы о недоказанности арбитражным управляющим необходимости заключения договоров сделал при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Относительно расходов по договору от 25.08.2009 N 10-Н/2009 на информационно-консультационные услуги в сумме 27 000 руб.

Как следует из содержания данного договора (л.д. 111 т.3) арбитражный управляющий (заказчик), заключил договор с индивидуальным предпринимателем Муртазиным А.Д. (подрядчик) для выполнения последним информационно-консультационных работ по оценке рыночной стоимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, ул. Чкалова, 10а - 68, садового дома со служебными постройками, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, СНТ "Ивушка" Свердловский район, п. Новы Ляды и земельного участка для садоводства, расположенного по этому же адресу.

При этом, представленный в дело акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 18.092009 (л.д. 112 т.3) не содержит конкретных расшифровок объема оказанных услуг в обоснование спорной суммы, а иные доказательства о фактическом исполнении услуг по договору от 25.08.2009 N 10-Н/2009 либо совершении определенной деятельности в рамках этого договора в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о необходимости рассматриваемых услуг для осуществления процедуры наблюдения Предпринимателя.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит.

Относительно расходов по договору от 13.07.2009 на оказание информационных и консультационных услуг в сумме 20 000 руб.

Из содержания данного договора следует, что Мясников С.В., будучи временным управляющим должника, заключил договор с Журавлевой Н.С. для оказания последней услуг по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 117-118 т.3).

Действия, которые необходимо было осуществить исполнителю в рамках указанного договора, не связаны с наличием специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу ч.2 и ч.5 ст.20.3 и ст.67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника и дача заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются обязанностью арбитражного управляющего, исполнение которой он не может возложить на иное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае анализ финансового состояния Предпринимателя и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возможно было выполнить силами самого временного управляющего. Доказательства в подтверждение того, что имущественное и финансовое положение должника обусловило большой объем работы, который потребовал привлечение специалиста, арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Соответственно, расходы по оплате Журавлевой Н.С. за услуги по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в размере 20 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве обоснованных расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, определение суда в данной части отмене также не подлежит.

Что касается расходов в период конкурсного производства по договору от 01.04.2010 на проведение оценки (расходы в сумме 10 000 руб.) и по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 (расходы в сумме 25 550 руб.), то при отсутствии в деле доказательств их фактического несения (документов об оплате) суд не может признать их обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.01.2011 подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по договорам от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09 на проведение независимой технической экспертизы. С должника в пользу арбитражного управляющего следует дополнительно взыскать 23 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-6711/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 23 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Станислава Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича 23 000 рублей расходов на оплату услуг по проведению оценки имущества должника на основании договоров от 24.07.2009 N 0173-09 и от 10.09.2009 N 0218/1-09.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.В. Казаковцева