Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 18АП-7852/10

г. Челябинск

04 октября 2010 г.

Дело N А76-1719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надольской Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-1719/2010 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Надольской Оксаны Юрьевны - Надольского Д.А. (доверенность N Д-5905 от 27.09.2010); от закрытого акционерного общества "Продмонтаж" - Куликовского О.А. (доверенность N 6 от 01.02.2010); индивидуального предпринимателя Чебан К.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надольская Оксана Юрьевна (далее - истец, ИП Надольская О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Продмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Продмонтаж", общество) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 376 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чебан Константин Иванович (далее - ИП Чебан К.И., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 (резолютивная часть от 11.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Надольская О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к выводу, что договоры аренды от 01.02.2007 N 31-А, от 09.01.2008 N 19-А между ответчиком и истцом, а также договоры аренды от 01.02.2007 N 32-А, от 09.01.2008 N 18-А между ответчиком и третьим лицом, являются незаключенными, так как не содержат индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование арендаторам имущества, в том числе определяющие расположение нежилых помещений. При этом заявлений о признании указанных договоров незаключенными сторонами не заявлялось ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания. Является неверным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что фактически занимаемая им площадь торгового павильона N 7 составляет 48,8 кв.м, а также доказательства, подтверждающие факт пользования ИП Чебаном К.И. торговым залом площадью 12 кв.м в спорном помещении. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, они заключены между ответчиком и истцом, ответчиком и третьим лицом на одно и тоже помещение - торговый павильон N 7 по ул. Труда, 187. Суд не дал правильной оценки данному факту, а также показаниям истца, третьего лица и свидетеля Заикина А.В. Показания свидетеля Барабушкина, выступающего на стороне ответчика, судом оценены неверно. Данные показания противоречат письменным доказательствам, а именно договорам аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, даже в случае фактического отсутствия ИП Чебана К.И. в помещении как арендатора, оплата последним ответчику производилась в полном объеме за часть павильона N 7 площадью 12 кв.м.

К дате суда судебного заседания от ЗАО "Продмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик пояснил, что совокупная площадь торгового павильона N 7 составляет 68,7 кв.м, а не 60 кв.м, как утверждает в апелляционной жалобе истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Надольской О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Продмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что за два года арендных отношений претензий относительно занимаемой площади истцом не высказывалось. Спор ведется за период 2007-2008 г., однако ИП Надольская О.Ю. пользовалась помещением и в 2009 году.

В судебном заседании ИП Чебан К.И. поддержал позицию истца и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выводы суда считает несостоятельными, так как договор обеими сторонами исполнялся надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Продмонтаж" является собственником нежилого помещения (торговых павильонов), общей площадью 582,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2009, N 01/697/2009-149 (т. 1 л. д. 23).

Согласно техническому паспорту (инвентарный N 37189) общая площадь торгового павильона (на схеме слева-направо - седьмой), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, составляет 60,8 кв.м и включает в себя комнату площадью 6,9 кв.м, комнату площадью 2,0 кв.м, комнату площадью 2,9 кв.м, комнату площадью 1,1 кв.м, комнату площадью 34,4 кв.м, комнату площадью 8,5 кв.м, коридор 3,8 кв.м., тамбур 1,2 кв.м. С крыльцом (7,9 кв.м.) площадь торгового павильона составляет 68,7 кв.м (т. 1 л. д. 45-52).

01.02.2007 между ЗАО "Продмонтаж" (арендодатель) и ИП Надольской О.Ю. (арендатор) подписан договор N 31-А аренды торгового павильона предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором торгового павильона N 7 общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 (т. 1 л. д. 9).

На дату подписания договора техническая инвентаризация торгового павильона не проводилась, технический паспорт не составлялся, что подтверждается справкой Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") от 13.05.2010 (т. 1 л. д. 97).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2007, пописанному сторонами, ответчик передал, а истец принял торговый павильон площадью 60 кв.м (т. 1 л. д. 10).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость аренды помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 555 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м площади, без учета НДС.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи площадей до 31.12.2007 (п. 7.1 договора).

09.01.2008 между ЗАО "Продмонтаж" (арендодатель) и ИП Надольской О.Ю. (арендатор) подписан договор N 19-А аренды торгового павильона, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора торгового павильона N 7 общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 (т. 1 л. д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2008, пописанному сторонами, ответчик передал, а истец принял торговый павильон площадью 60 кв.м (т. 1 л. д. 12).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость аренды помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 625 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. площади, без учета НДС.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи площадей до 31.12.2008 (п. 7.1 договора).

01.02.2007 между ЗАО "Продмонтаж" (арендодатель) и ИП Чебан К.И. (арендатор) подписан договор N 32-А аренды торгового павильона, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора торгового павильона N 7 общей площадью 12 кв.м, в том числе торгового зала 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 (т. 1 л. д. 85).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2007, пописанному сторонами, ответчик передал, а третье лицо приняло торговый павильон, в том числе торговый зал площадью 12 кв.м (т. 1 л. д. 86).

09.01.2008 между ЗАО "Продмонтаж" (арендодатель) и ИП Чебан К.И. (арендатор) подписан договор N 18-А аренды торгового павильона, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора торговым павильоном N 7 общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187 (т. 1 л. д. 109).

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2008, пописанному сторонами, ответчик передал, а третье лицо приняло торговый павильон, в том числе торговый зал площадью 12 кв.м (т. 1 л. д. 110).

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2008 ИП Чебан К.И. возвратил ЗАО "Продмонтаж" указанное нежилое помещение (т. 1 л. д. 111).

Таким образом, торговый павильон N 7, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, был предоставлен ЗАО "Продмонтаж" в пользование ИП Надольской О.Ю., ИП Чебану К.И. без фактического выделения помещений каждому из них.

По договорам N 31-А от 01.02.2007, N 19-А от 09.01.2008 аренды торгового павильона истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 816 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л. д. 24-26, 29-31), платежными поручениями (т. 1 л. д. 27-28, 32-33) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что фактическая площадь арендуемого помещения составляет 50 кв.м, поскольку согласно справке ОГУП "ОблЦТИ" от 07.12.2009 (т. 1 л. д. 22), площадь помещения на поэтажном плане N 17, являющегося частью арендуемого помещения, составляет 6,9 кв.м, а не 16,9 кв.м, истец обратился к ответчику с претензией о возврате переплаты по договорам аренды (т. 1 л. д. 13).

Ответчик требования претензии посчитал не обоснованными, в ответе на претензию N 78/1 от 24.12.2009 указал, что ИП Надольская О.Ю. арендовала площадь в размере 60 кв.м из имеющееся площади 70 кв.м, техническая ошибка в экспликации относительно комнаты 6,9 кв.м не повлекла ошибочное увеличение арендуемой площади на 10 кв.м, кроме того, весь торговый павильон был арендован ИП Надольской О.Ю. совместно с ИП Чебан К.И. без выделения каждому помещений в натуре (т. 1 л. д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры N 31-А от 01.02.2007, N 19-А от 09.01.2008, N 32-А от 01.02.2007, N 18-А от 09.01.2008 аренды торгового павильона не содержат индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование истцу и третьему лицу имущества, в том числе данные, определяющие расположение нежилых помещений в составе торгового павильона, технический паспорт (инвентарный N 37189) по состоянию на 09.12.2000, не содержит указание на нумерацию павильонов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, схема расположения павильона N 7 и находящихся в нем помещений сторонами при подписании договоров не согласовывалась. ИП Надольская О.Ю. до обращения в суд заявляла ответчику о неясностях относительно предмета договоров N 31-А от 01.02.2007, N 19-А от 09.01.2008, кроме того, между истцом и ответчиком имеется спор по площади торгового павильона (по утверждению истца - 60,8 кв.м, по мнению ответчика - 68,7 кв.м), в связи с чем условие об объекте аренды нельзя считать согласованным. В связи с чем, указанные договоры являются незаключенными. При этом суд первой инстанции посчитал, что факт предоставления истцу и использования им на основе незаключенных договоров аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м подтверждается подписанным без возражений и замечаний со стороны ИП Надольской О.Ю. актами приема-передачи нежилых помещений. ИП Надольской О.Ю. признается факт пользования торговым павильоном площадью 60,8 кв.м. Суд посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что фактически занимаемая им площадь торгового павильона N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, составляла 48,8 кв.м. Доказательств, подтверждающих факт пользования ИП Чебаном К.И. торговым залом общей площадью 12 кв.м в павильоне N 7, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, истцом не представлено. Указанные обстоятельства также не подтверждаются показаниями свидетелей.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования истцом спорным помещением площадью 48,8 кв.м в торговом павильоне N 7, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды N 31-А от 01.02.2007, N 19-А от 09.01.2008, N 32-А от 01.02.2007, N 18-А от 09.01.2008, поскольку указанные договоры не содержат индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование истцу и третьему лицу имущества, в том числе данные, определяющие расположение нежилых помещений в составе торгового павильона.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договоров (п. 1.1) следует, что в аренду передается торговый павильон N 7 общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187.

Из технической характеристики объекта, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 37189) по состоянию на 09.12.2000, не содержится указание на нумерацию павильонов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, схема расположения павильона N 7 и находящихся в нем помещений сторонами при подписании договоров не согласовывалась.

Исходя из изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в договорах аренды не определен предмет аренды, в связи с чем, они считаются незаключенными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, заявлений о признании указанных договоров незаключенными судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы по договорам аренды N 31-А от 01.02.2007, N 19-А от 09.01.2008, образовавшейся в результате внесения платежей за большую площадь помещения, чем фактически используется предпринимателем.

Суд, рассматривая указанные требования, обязан оценить спорные правоотношения, основания их возникновения, в том числе проверить сделку на предмет ее заключенности и действительности в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Тот факт, что стороны не заявляли требований относительно заключенности указанных договоров аренды, не исключает необходимости при определении предмета доказывания по делу устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт наличия (отсутствия) между сторонами обязательственных отношений является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Поскольку договоры аренды N 31-А от 01.02.2007, N 19-А от 09.01.2008, N 32-А от 01.02.2007, N 18-А от 09.01.2008 являются незаключенными, следовательно, между ЗАО "Продмонтаж" и ИП Надольской О.Ю., ЗАО "Продмонтаж" и ИП Чебаном К.И. не возникли правоотношения обязательственного характера (арендные правоотношения).

При этом факт пользования истцом спорным помещением подтверждается материалами дела, признается ИП Надольской О.Ю.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Надольской О.Ю. не представлено доказательств того, что фактически занимаемая ей площадь торгового павильона N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, составляла 48,8 кв.м. Доказательств, подтверждающих факт пользования ИП Чебаном К.И. торговым залом общей площадью 12 кв.м в павильоне N 7, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187, истцом также не представлено. Ссылка истца на справку ОГУП "ОблЦТИ" не может быть принята во внимание, так как указанный выше торговый павильон N 7, был предоставлен ответчиком в пользование ИП Надольской О.Ю., ИП Чебану К.И. без фактического выделения помещений каждому из них.

Довод подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды N 31-А от 01.02.2007, N 19-А от 09.01.2008, N 32-А от 01.02.2007, N 18-А от 09.01.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные договоры являются незаключенными.

Ссылки истца на то, что ИП Чебаном К.И. производилась оплата ответчику арендуемых помещений в полном объеме за часть павильона N 7 площадью 12 кв.м. отклоняется в силу того, что надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Установить факт двойной оплаты истцом и третьим лицом ответчику арендной платы за пользование одним и тем же помещением на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно главе 60 ГК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и его наступление за счет потерпевшего.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Надольскую О.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-1719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надольской Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева