Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2163/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-28585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") - Чикулаева Т.С. (доверенность от 01.01.2011 - л.д. 96),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления топливно-энергетического комплекса") - Шакирова О.В. (доверенность от 01.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-28585/2010, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1035900081348, ИНН 5902192074)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Автоматизированные системы управления топливно-энергетического комплекса" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 309 руб. 87 коп. за период с 01.02.2008 по 28.10.2010.

Решением суда от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 205 111 руб. 81 коп. (л.д. 100-104).

Истец (ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" "Кадастровый центр") с решением не согласен, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 198 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 309 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не согласен с выводами суда о том, что начисление процентов возможно только с момента расторжения договора и в период срока действия договора ответчик правомерно пользовался денежными средствами истца на предусмотренных договора условиях по следующим основаниям:

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 29.05.2007 по своему содержанию являлся смешанным договором и включал в себя условия договора поставки и договора подряда; срок поставки оборудования был определен в приложении N 4 - 12 недель с момента получения предварительной оплаты, поставка оборудования ни в указанный срок, ни в срок, предусмотренный п. 3.1 договора (выполнения всех этапов по договору) не была произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьёй 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суд не учел тот факт, что до момента направления претензии от 03.12.2009 истцом в адрес ответчика направлялись и иные претензии от 25.04.2008 и от 16.04.2009.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, размер взыскиваемых истцом процентов отвечает требованиям справедливости и соразмерности и не является средством обогащения со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Автоматизированные системы управления топливно-энергетического комплекса") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Из заключенного истцом и ответчиком договора следует, что оплаченный аванс в размере 3 468 154 руб. не имеет целевого назначения - на приобретение оборудования, как указывает истец.

Иные претензии, на которые ссылается в своей жалобе, не содержат уведомления об отказе от исполнения договора. Кроме того, из ответа истца на письмо ответчика от 10 сентября 2008 года N 244 следует, что в этот период все еще велись переговоры по исполнению договора.

Окончательный отказ от исполнения договора получен от истца в декабре 2009 года, данный факт подтвержден решением арбитражного суда от 05.08.2010 по делу N А50-10959/2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Холдинговая Компания Открытое Акционерное Общество "Привод", (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 29 мая 2007 года заключен договор N 1-07/035, по условиям которого Заказчик обязался принять и оплатить, а Исполнитель выполнить работы по модернизации системы охлаждения емкости хранения компаунда приточно-сушильного комплекта "Монолит" (л.д. 16-18).

Холдинговая Компания Открытое Акционерное Общество "Привод", ИНН 5918002709, ОГРН 1025901932055 решением от 22.10.2007 реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Привод", ИНН 5918837828, ОГРН 1075918001356 (л.д. 43). Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Привод", ИНН 5918837828, ОГРН 1075918001356 решением от 10.12.2007 реорганизовано в форме слияния в Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", ИНН 5918838116, ОГРН 1085918000189 (л.д. 42).

Общая цена вышеназванного договора N 1-07/035 от 29.05.2007 согласно п. 2.4 договора составила 4 397 512 руб. 34 коп. Срок выполнения работ определен в п.3.1 договора: в течение 6 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик во исполнение договорных обязательств перечислил Исполнителю аванс в размере 3 468 154 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2007 N 3083 (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-10959/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 968 154 руб. 00 коп. (л.д. 44-45). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 46-47).

Впоследствии Заказчик обратился в арбитражный суд иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-10959/2010 (л.д. 44-45) установлено, что Заказчиком заявлен отказ от исполнения договора истцом в письме N юр/1726 от 03.12.2009, которое получено ответчиком 07.12.2009, договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика 205 111 руб. 81 коп. согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: за период с момента расторжения договора подряда: 2 968 154 руб. 00 коп./360 дней*321 день (с 08.12.2009 по 28.10.2010)*7,75%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 29.05.2007 по своему содержанию являлся смешанным договором и включал в себя условия договора поставки и договора подряда, а также ссылка истца на статью 474 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку при толковании содержания пункта 1.1 договора (предмет договора) N 1-07/035 от 29.05.2007 в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Относительно иных претензий доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-10959/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, кроме того, возражения ответчика о том, что из ответа истца на письмо ответчика от 10 сентября 2008 года N 244 следует, что в этот период все еще велись переговоры по исполнению договора, подтверждены приложенными к отзыву на апелляционную жалобу письмами, принятыми судом на основании статьи 262 (ч. 1) АПК РФ.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по настоящему делу вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов судом первой инстанции не рассматривался, об уменьшении их размера ответчиком не было заявлено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-28585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина