Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-611/11

"14" апреля 2011 г.

Дело N А33-11912/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - директора Грибановой С.А., действующей на основании протокола собрания учредителей от 30.08.2010, Гороховика Б.И., представителя на основании устного заявления директора,

Горбань В.Ф. (личность удостоверена на основании паспорта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" декабря 2010 года по делу N А33-11912/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Горбань Валентина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") об изменении величины доли в уставном капитале ООО "Светлана" с 3,7% до 7,7%, определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 400 000 рублей действительной стоимости доли. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 197 473 рублей. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Светлана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при определении действительной стоимости доли суд первой инстанции необоснованно исходил из рыночной цены имущества;

- в стоимость имущества экспертом неправомерно включено 231 513 рублей, составляющих стоимость ремонта помещения, который был осуществлен в 2010 году после выхода истца из общества;

- в результате отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности представить свои возражения по заключению эксперта;

- эксперт не является специалистом в рассматриваемых вопросах;

- согласно отчету об оценке N Л-97/11 от 14.01.2011, составленному по инициативе ответчика, рыночная стоимость объекта составляет 4 580 000 рублей, следовательно, действительная стоимость доли истца составляет 117 838 рублей.

Горбань В.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласна с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Светлана" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств а именно: отчета об оценке N Л-97/11 от 14.01.2011; расчета затрат на ремонт помещения; выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.01.2005; информационного письма; решения Лесосибирского Горсовета, ссылаясь на то, что данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции, поскольку ему не удалось ознакомиться с экспертным заключением до начала судебного заседания.

Горбань В.Ф. против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Суд признает причины непредставления указанных доказательств в суд неуважительными, поскольку директор ООО "Светлана" была ознакомлена с экспертным заключением 24.12.2010, то есть до судебного заседания, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (т.2, л.д. 103). Неознакомление представителя ООО "Светлана" Гороховика Б.И. с экспертным заключением не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности причин, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Горбань В.Ф. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки".

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

От истца в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о взыскании с ответчика 964 рубля судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 764 рубля транспортных расходов, 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Светлана" образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью "Светлана", зарегистрированного Администрацией г. Лесосибирска 28.12.1998 за номером 947, в соответствие с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401506115.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава в редакции от 01.06.1998 и преамбулой учредительного договора от 01.06.1998 Горбань В.Ф. являлась участником ООО "Светлана" с долей участия в уставном капитале 3,7%.

25.03.2009 Горбань В.Ф. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в размере 850 000 рублей или выделе в натуре площади 31,9 кв.м. в общем помещении которая составляет 255,3 кв.м.

В счет оплаты действительной стоимости доли ответчик выплатил Горбань В.Ф. 29 592 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.06.2010 N 10 (т.1, л.д. 118).

По результатам комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертом Вавуло О.И. в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость чистых активов ООО "Светлана" по состоянию на 31.12.2009 составила 6 136 894 рублей, действительная стоимость доли Горбань В.Ф., составляющей 3,7% уставного капитала ООО "Светлана" по состоянию на 31.12.2009 составила 227 065 рублей.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также его уставом.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.04.2008 с изм. от 27.10.2008, действовавшей на день подачи заявления о выходе) предусмотрено право участника на выход из общества и обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Горбань В.Ф. являлась участником ООО "Светлана" с долей участия в уставном капитале 3,7%.

25.03.2009 Горбань В.Ф. обратилась в ООО "Светлана" с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава учредителей.

С учетом положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли Горбань В.Ф. подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец не был согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, судом назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вавуло О.И.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость чистых активов ООО "Светлана" по данным бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2009 составила 6 136 894 рубля, действительная стоимость доли Горбань В.Ф., составляющей 3,7% уставного капитала ООО "Светлана" по состоянию на 31.12.2009 составила 227 065 рублей.

С учетом частичной выплаты в сумме 29 592 рубля, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности ответчика по выплате действительной стоимости доли перед истцом в размере 197 473 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении действительной стоимости доли суд первой инстанции необоснованно исходил из рыночной цены имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли Горбань В.Ф. подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, признаются несостоятельными.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что в стоимость имущества экспертом неправомерно включено 231 513 рублей, составляющих стоимость ремонта помещения, который был осуществлен в 2010 году после выхода истца из общества, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, документально не подтверждены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения по заключению эксперта, поскольку представленное для ознакомления заключение было скреплено, копии получились некачественные, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт Вавуло О. И. не является специалистом в рассматриваемых вопросах, опровергаются материалами дела. Так, эксперт Вавуло О.И. имеет высшее образование, а также специальное образование по программе "Оценка предприятия (бизнеса)", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями диплома Красноярской государственной архитектурно-строительной академии ВСА N 0411311 от 08.06.2006, регистрационный номер 10159, диплома Института цветных металлов и золота ФГОУ ВПО СФУ о профессиональной переподготовке ПП N 912898 от 29.05.2007, стаж работы Вавуло О.И. в оценочной деятельности составляет 5 лет. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что эксперт Вавуло О. И. не является специалистом в рассматриваемых вопросах. Кроме того, какие-либо возражения относительно компетентности эксперта Вавуло О.И. при разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы ответчиком заявлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

От Горбань В.Ф. поступило заявление о взыскании 964 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе 200 рублей на оплату услуг представителя и 764 рублей транспортных расходов.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя относятся к судебных судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта осуществления указанных расходов Горбань В.Ф. представлены проездные билеты на общую сумму 764 рубля 60 копеек, а также квитанция ООО "Гранта" к приходному кассовому ордеру N 73 от 28.03.2011 на сумму 200 рублей за корректировку отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 28.03.2011 не указан номер дела, наименование истца и ответчика, в связи с чем данная квитанция не может быть признана доказательством несения истцом расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявление Горбань В.Ф. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично, в сумме 764 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2010 года по делу N А33-11912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу Горбань Валентины Федоровны 764 рубля 60 копеек судебных расходов.

В удовлетворении судебных расходов в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова