Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 17АП-177/06

Г. Пермь

N дела АП17-177/2006-Ак

Семнадцатый арбитражный суд

в составе:

Председательствующего Осиповой С.П.

судьей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

При ведении протокола секретарем суда Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ОО "Союз охотников и рыболовов Свердловской области"

на решение от 14.07.2006г. по делу N А60-13910/2006-С8

Арбитражного суда Свердловской области принятое судьей Гаврюшиным О.Г.

по заявлению ОО "Союз охотников и рыболовов Свердловской области"

к УФС ПО ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской обл.

о. оспаривании постановления

При участии

Заявитель не явился

Ответчик не явился

установил

В арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области N 371/охот от 16.05.2006г. о привлечении к административной ответственности статье 7.11. КоАП РФ обратилась Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 14 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований общественной организации отказано, в связи с доказанностью факта административного правонарушения.

Заявитель по делу с решением суда 1 инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение 1 инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

4 апреля 2006 года Свердловским межрайонным природоохранным прокурором, в пределах предоставленных ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, полномочий, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ (л.д. 66-67).

На основании выявленного правонарушения Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области 10 мая 2006 г. в отношении общественной организации составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7) и 16 мая 2006 г. вынесено постановление N 371/охот. (л.д.и 8).

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом 1 инстанции требований ст. 210 АПК РФ, в том числе по проверке соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности и его полномочий.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом 1 инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в силу требований ч.1 ст. 28.2, ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, составление протокола при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором не требуется. Возражений в части нарушения требований ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, общественной организацией не приведено.

Не установлено арбитражным судом также нарушений прав ОО "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" при составлении протокола от 10.05.2006г., поскольку он составлен с участием должностного лица общественной организации - начальника отдела охоты. В апелляционной жалобе заявитель не обосновал каким образом участие должностного лица общества, а не уполномоченного в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ законного представителя, повлияло на права и законные интересы правонарушителя.

Исследован также судом 1 инстанции вопрос полномочий начальника отдела охотнадзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, вынесшего оспариваемое заявителем постановление.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) создание специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок государственного контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 36 Федерального закона N 52-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" деятельность по контролю за использованием и охраной животного мира и среды его обитания осуществляло Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004г. N 201 "Вопросы федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" указанные выше полномочия переданы в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты - Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В пункте 3 постановления Правительства от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" принято решение о создании территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. На территории Свердловской области такое управление создано приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.02.2005 N 30 (л.д. 43-58).

Перечень должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ от 12.04.2005 N 138 и вступил в силу 17.05.2005.

К таким лицам относятся также начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции (л.д. 38-42).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать, в том числе руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции (ст. 22.2 КоАП РФ).

Статьей 23.26 КоАП РФ органам, уполномоченным в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания, в том числе службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.11 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" рассмотрено должностным лицом государственного органа в пределах своих полномочий, оснований для признания оспоренного заявителем постановления по указанным мотивам, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения также подлежат отклонению.

Правовое регулирование пользования животным миром осуществляется на основе Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 35 названного Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира установлена в статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), согласно которой пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, юридических и должностных лиц.

Из указанной нормы следует, что субъектами названного правонарушения являются в том числе юридические лица - пользователи животного мира, виновные в совершении указанных в статье противоправных деяний: пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а также самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Свердловская областная общественная организация охотников и рыболовов является пользователем животного мира, отнесенного к объектам охоты на соответствующей территории в соответствии с долгосрочными лицензиями N N 4787-4788 (л.д. 78-79), срок действия которых истек 28 марта 2004 г.

Несмотря на окончание срока действия лицензий заявитель по делу выдал 809 именных лицензий на право добычи боровой, водоплавающей дичи, а также 5 лицензий на отстрел лосей в период действия приказов председателя правления истца от 13.09.2005г. N 43-1п "Об охоте на зайца-беляка и пушных зверей в 2005-2006 г." и от 29.10.2004г N 58-П (л.д. 80-83)., что подтверждается отчетом о проведении проверок соблюдения условий пользования объектами животного мира от 13.10.2005г. и не оспаривается самой общественной организацией (л.д. 73-77).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения противоречат материалам дела и не влекут отмену судебного акта.

Что касается ссылки общества на ч.1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ, то она также не основательна, поскольку судом 1 инстанции при проверке законности и обоснованности решения административного органа, с учетом конкретных обстоятельств дела, постановление признано незаконным в части.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда 1 инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, ст. 271 АПК РФ, 17 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 года по делу N А60-13910/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб