Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-4000/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-35022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-35022/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эволи"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Менгдена Г.В. по доверенности от 24.12.2010, Маркова М.А. по доверенности 01.04.2011;

от ответчика: Ефимова А.Ю. по доверенности от 06.04.2011 N 0419/11613;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 12.05.2010 N 10216000/11-38/2677-232.

Решением суда от 15.12.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 15.12.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Податель жалобы считает, что результаты проведенного в рамках таможенного контроля экспертного исследования достаточны для определения свойств и качественных характеристик декларируемого Обществом товара, который подлежит классификации в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалоба поддержал, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/240609/0047504 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара ("поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S в виде порошка, не содержит сульфатной золы, используется при изготовления пластиковых труб, фитингов, пластифицированных пленок").

В графе 33 ГТД Общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 3904 10 009 1 ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%").

С целью подтверждения заявленного кода ТН ВЭД Общество представило в Таможню заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 N 12111-2115, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 07.05.2008 N 168-014э/06-08, а также предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации аналогичного товара от 13.04.2009 N 06-12/31679.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) ранее отобранные пробы.

По результатам исследований образцов товара экспертом ЦЭКТУ сделан вывод о том, что пробы представляют собой "суспензионный поливинилхлорид непластифицированный, не смешанный с другими компонентами, без дополнительной обработки, с размером частиц 50-250 мкм; с массовой долей сульфатной золы 0%", а также о том, что структура и размер частиц исследованных проб товара, остаток после просева на сите 0063 (более 80%), не характерны для микросуспензионного поливинилхлорида (заключение эксперта от 04.08.2008 N 648/03-2008).

На основании экспертного заключения должностными лицами таможенного органа принято решение о классификации товара от 12.05.2010 N 10216000/11-38/2677-232 в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД - "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- прочий".

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и доначисление Таможней таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением о классификации товара, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376 и 378 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Подсубпозиции 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 ТН ВЭД находятся в сравнимой товарной позиции, кодом 3904 10 009 1 ТН ВЭД классифицируется поливинилхлорид эмульсионный, микросуспензионный, поливинилхлоридэкстендер с массой сульфатной золы не более 0,25%, а кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД классифицируются прочие, не относящиеся к трем указанным выше видам, поливинилхлориды, не смешанные с другими компонентами.

В текстах названных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, в период декларирования спорного товара отсутствовали какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер и прочие суспензионные ПВХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Согласно статье 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).

Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ (статья 43 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения правомерности классификации товара Общество представило в таможенный орган предварительное решение Федеральной таможенной службы от 13.04.2009 N 06-12/31679 о классификации спорного товара в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД. Учитывая, что предварительные решения выдаются не на конкретную партию товара, а на товар определенного наименования и товарной марки, суд первой инстанции правомерно дал оценку представленному решению.

Более того, решением Федеральной таможенной службы от 01.11.2010 N 15-76/138, принятым по жалобе Общества, решения о прекращении действия предварительных классификационных решений, в том числе и решения от 13.04.2009 N 06-12/31679 признано неправомерным и отменено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 07.05.2008 N 168-014э/06-08, заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова от 02.08.2007 N 12111-2115, а также письма заведующего лабораторией Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова профессора Аскадского А.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность принятия решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу А56-35022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова