Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2239/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А50-23277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН") - Закоптелова Е.А. (доверенность от 15.03.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-23277/2010, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" (ОГРН 1085906007571, ИНН 5906086581)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

о взыскании долга по договору оказания услуг по физической охране,

установил:

ООО "Охранное предприятие "УРАГАН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКС АВТО" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по физической охране N 40/ФО от 08.12.2009 в размере 287 400 руб.

Решением суда от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46-49).

Ответчик (ООО "ЭКС АВТО") с решением не согласен, просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Оказанные услуги по охране за апрель и май 2010 года не были приняты по причине нанесенного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей охранного предприятия. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2010 подписан со стороны ООО "ЭКС АВТО" с отсутствием задолженности.

Кроме того, ООО "ЭКС АВТО" была предъявлена претензия исх. N 96-юр от 08.06.2010 о возмещении убытков на сумму 299 444 руб. 00 коп., возникших в результате ущерба, нанесенного хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Истец (ООО "Охранное предприятие "УРАГАН") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Доказательств того, что ответчику был нанесен ущерб на сумму 299 444 руб. 00 коп., предоставлено не было. Кроме того, решение вопроса о возмещении ущерба не является предметом рассмотрения спора о взыскании задолженности с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между ООО "Охранное предприятие "УРАГАН" (Исполнитель) и ООО "ЭКС АВТО" (Заказчик) заключен договор N 40/ФО на оказание услуг по физической охране (л.д.8-12).

По условиям п.1.1 договора на оказание услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществлять физическую охрану помещения объекта Заказчика от хищений и проникновения посторонних лиц; осуществление пропускного режима; контролирование выноса материальных ценностей; контроль постановки на сигнализацию помещений, оборудованных охранной системой, реагирование на срабатывание охранно-пожарной сигнализации; контроль за соблюдением правил пожарной безопасности. Местонахождение объектов, принимаемых под охрану: Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 14, ул. Спешилова, 107, ул. Куйбышева, 75, "КИА-Моторс", ул. Уральская, 76 А, ул. Ласьвенская, 86 со всеми находящимися на этих территориях зданиями, сооружениями, складами, кассами, магазинами, товарно-материальными ценностями, в т.ч. автомобилями.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 руб. чел/час. НДС не облагается (п.3.4 договора). Согласно п.3.5 договора оплата за фактически оказанные услуги, подтвержденные актом сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемым Исполнителем Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 05.05.2010 стороны расторгли договор N 40/ФО от 08.12.2009 на оказание услуг по физической охране с 05.05.2010 (л.д.30).

ООО "Охранное предприятие "УРАГАН" направлена претензия N 23-Н от 29.06.2010, которая оставлена ООО "ЭКС АВТО" без ответа (л.д.7)

Ссылаясь на то, что "ЭКС АВТО" не была исполнена обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги по охране объектов в апреле, мае 2010 года, ООО "Охранное предприятие "УРАГАН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 779 (п.1), 781 (п.2) Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору в течение трех рабочих дней, за исключением случае, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ не позднее пяти дней после предоставления акта Заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг охраны в материалы дела истцом представлены акты N 000126 от 30.04.2010 на сумму 255 600 руб. (с указанием кол-ва часов охраны - 5 112), N 000129 от 05.05.2010 на сумму 31800 руб. (с указанием кол-ва часов охраны - 636). Данные акты получены ответчиком, о чём имеется штамп организации - ООО "ЭКС АВТО" (л.д. 14, 17). Также в подтверждение факта оказания услуг в заявленный период представлены акты приемки-сдачи под охрану объектов по адресу: ул. Ласьвенская, 86; ул. Спешилова, 107; ул. Уральская, 76а; направленные в адрес УВД г. Перми уведомления о взятии объектов под охрану и прекращении оказания услуг с 05.05.2010 (л.д. 31-34, 35, 36-37).

За период с апреля по май 2010 года претензий относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Отсутствие претензий у ответчика по договору N 40/ОФ от 08.12.2009 на оказание услуг по физической охране зафиксировано в п.4 соглашения о расторжении договора от 05.05.2010 (л.д. 30).

Доказательств оплаты суммы задолженности 287 400 руб. ответчиком суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах для отказа в удовлетворении иска у суда оснований не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба ООО "ЭКС АВТО" в установленном нормами АПК РФ порядке не заявлялись и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-23277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина