Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2438/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13600/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару Селихов М.Ю по доверенности от 26.10.2009 N 05-49/37818; Мерешкина Е.В. по доверенности от 04.05.2009 N 05-49/10575

от ООО "РусТим"не явился извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 по делу N А32-13600/2010

по заявлению ООО "РусТим"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

об оспаривании решения в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Тим" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 13-09/дсп19942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, акта выездной налоговой проверки от 04.12.2008 N 13-09 в части (согласно требованиям, изменённым в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

От заявителя поступило устное ходатайство об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований, заявитель просит признать недействительным акт выездной налоговой проверки N 13-09 от 04.12.2008 в части п. 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.7, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6; решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края N 13-09/ДСП 19942 от 30.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 49 464 руб. 60 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 87 304 руб. 80 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размер 235 051 руб. 20 коп.;

- доначисления пени по НДС в сумме 1 381 861 руб. 99 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 74 663 руб. 85 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 201 023 руб. 78 коп.;

- доначисления недоимки по НДС в сумме 2 861 989 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 436 524 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 175 256 руб.

Названное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ; отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований удовлетворено.

Отказ от части заявленных требований принято.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В части заявленных требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 13-09 от 04.12.2008 в части п. 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.7, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6 производство по делу прекращено.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края N 13-09/ДСП 19942 от 30.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 49464 руб. 60 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 87 304 руб. 80 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размер 235 051 руб. 20 коп.;

Взыскано с Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Тим" 2000 рублей (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.

10.11.2008 инспекцией вынесено решение N 170 о проведении выездной налоговой проверки, которым в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Названное решение содержит отметку о его вручении представителю общества по доверенности Джиоевой И.Т. 10.11.2008.

10.11.2008 инспекцией обществу выставлено требование о предоставлении документов N 5038, согласно которому заявителю в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования подлежит представить следующие документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007: уставные и учредительные документы, хозяйственные договора, главные книги, ведомости аналитического учёта, книги покупок, книги продаж, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, первичные банковские документы, выписки движения денежных средств по расчётному счёту, реестры сведений о доходах физических лиц, авансовые расчёты, кассовые книги, ведомости по начислению з/п, налоговые карточки по форме 2 НДФЛ.

Названное требование содержит отметку о его вручении представителю общества по доверенности Джиоевой И.Т. 10.11.2008.

17.11.2008 вх. 41891 общество известило инспекцию письмом от 17.11.2008 N 7 о том, что заявитель деятельности не ведёт; невозможно исполнить требование N 5038 от 10.11.2008 о предоставлении документов, так как документация была украдена и по указанному поводу возбуждено уголовное дело.

17.11.2008 вх. 41892 общество известило инспекцию письмом от 17.11.2008 N 8 о том, что заявитель деятельности не ведёт; в августе 2007 г. планировалось слияние общества с иной организацией, чем занимался заместитель директора. Документы были переданы в данную организацию. Заместитель директора общества объявлен в розыск. Бухгалтерия с августа 2007 г. не ведётся.

19.11.2008 инспекция письмом N 13-15/28171 предложила обществу восстановить первичные бухгалтерские документы, а также регистры налогового и бухгалтерского учета и иные документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов N 5038 от 10.11.2008.

25.11.2008 вх. 43053 общество известило инспекцию письмом от 25.11.2008 N 9 о том, что общество не имеет возможности восстановить документы за истребуемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007, так как контрагентов у заявителя было очень много.

Представителю общества по доверенности Джиоевой И.Т. вручено уведомление о вызове налогоплательщика, согласно которому заявитель вызывался в инспекцию по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114 каб. 305 03.12.2008 в 14 час. 00 мин. для вручения акта выездной налоговой проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 13-09/18441 дсп от 04.12.2008 выездной налоговой проверки. Названный акт содержит отметку о его получении 04.12.2008 представителем общества по доверенности Джиоевой И.Т.

Представителю общества по доверенности Джиоевой И.Т. вручено уведомление о вызове налогоплательщика N 13-14/0225 от 04.12.2008, согласно которому заявитель вызывался в инспекцию по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114 каб. 405 26.12.2008 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества.

26.12.2008 инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому в отсутствии заявителя рассмотрены результаты мероприятий налогового контроля.

26.12.2008 представителю общества по доверенности Джиоевой И.Т. вручено уведомление о вызове налогоплательщика от 26.12.2008, согласно которому заявитель вызывался в инспекцию по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114 каб. 305 30.12.2008 в 14 час. 00 мин. для вручения решения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции Шабловой С.В. принято оспариваемое решение N 13-09/дсп 19942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Суд также исходит из того, что фактически налогоплательщик не оспаривает названное решение по основаниям нарушения инспекцией процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Согласно решению N 13-09/дсп 19942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 обществу предложено уплатить 4 476 738 руб. налогов, в том числе: НДС в сумме 2 861 989 руб., НДФЛ в сумме 2 969 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 436 524 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 175 256 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.12.2008 в общей сумме 1 660 344,18 руб., в том числе: пени по НДС в сумме 1 381 861,99 руб., по НДФЛ в сумме 816,56 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 74 663,85 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 201 023,78 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 978 руб., а также штрафы в общей сумме 387 404,4 руб., в том числе: штрафы по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 49 464,6 руб., по НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 583,8 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 87 304,8 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 235 051,2 руб., штрафы в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. Обществу так же предложено уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы НДС в сумме 890 783 руб.; уменьшить излишне исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в сумме 581 596 руб.

В порядке статьи 101.2 НК РФ общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение инспекции N 13-09/дсп 19942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.03.2009 N 16-12-01-225 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 30.12.2008 N 13-09/дсп 19942 без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 13-09/дсп 19942 от 30.12.2008, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части:

Согласно тексту оспариваемого решения N 13-09/дсп 19942 от 30.12.2008 основанием для его принятия в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

В связи с непредставлением обществом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверкой, указанных в требовании инспекции о предоставлении документов N 5038 от 10.11.2008, проверка проводилась в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ. Определение сумм налогов и сборов, подлежащих внесению в бюджет, проведено расчётным путём на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Выбор аналогичных плательщиков в целях применения данной статьи осуществлялся на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида экономической деятельности, то есть использовались данные об организациях, основной вид деятельности которых - оптовая торговля топливом (ОКВЭД - 51.51). Расчёт размера предполагаемого дохода производился на основании показателя соотношения между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала налогоплательщика, занятого аналогичным видом экономической деятельности.

Выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлён по совокупности трёх критериев: отраслевая принадлежность, размер выручки и численность работников предприятия; при выборе аналогичных налогоплательщиков учтён критерий: ведение деятельности с учётом заимствованных средств - банковских кредитов (стр. 8 решения инспекции N 13-09/дсп 19942 от 30.12.2008).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, в части оспаривания акта выездной налоговой проверки от 04.12.2008 N 13-09 в части производство по делу в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку данный акт не обладает признаками ненормативных правовых актов, поименованных в главе 24 АПК РФ, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит каких-либо властных предписаний, адресованных обществу, влекущих для него правовые последствия.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В связи с непредставлением обществом документов, необходимых для исчисления и уплаты сумм налогов, налоговая инспекция применила расчетный метод определения сумм налогов за 2005 - 2007 годы, исходя из данных о деятельности аналогичных организаций. В качестве аналогичных налогоплательщиков за 2007 год инспекция выбрала ООО "Терник", ООО "Омега-93", ООО "Аверс", за 2006 год - ООО "Аверс", ООО "Октан-Юг", за 2005 г. - "Аверс", ООО "Октан-Юг".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась следующими критериями: вид деятельности (код по ОКВЭД 51.51 - оптовая торговля ГСМ); общая система налогообложения; среднесписочная численность сотрудников.

При расчете налогов, подлежащих уплате обществом, рассмотрены показатели отчетных данных аналогичных налогоплательщиков за соответствующие периоды, значения которых в разрезе аналогичных показателей приведены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Из материалов дела следует, что суммы налога, подлежащие уплате обществом в бюджет за соответствующий налоговый период, определялись расчетным методом по следующей формуле: средний показатель налога (сумма показателей налоговых деклараций аналогичных организаций / количество аналогичных организаций) Х численность работников заявителя / средний показатель численности работников аналогичных организаций - показатель налоговой декларации заявителя по налогу = отклонение (сумма доначисления или сумма исчисленного налога, подлежащая уменьшению заявителем).

Инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно. Однако, при расчетном методе начисления налогов не ставится цель достоверного исчисления налогов. Это невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако, исходя из материалов дела, ООО "Терник", ООО "Омега-93", ООО "Аверс", ООО "Октан-Юг" не могут быть признаны аналогичными организациями по отношению к заявителю в виду следующего.

Выбор аналогичных организаций произведён инспекцией на основании основного вида деятельности указанных юридических лиц и заявителя - оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51).

В то же время, согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам за проверяемый период общество осуществляло помимо торговли ГСМ и иные виды деятельности; фактически экономическая деятельность заявителя за проверяемый период не ограничивалась оптовой торговлей ГСМ и включала в себя и иные виды деятельности, в том числе: оптовая торговля лакокрасочными материалами, розничная торговля строительными материалами, что исключает признание указанных юридических лиц в качестве аналогичных организаций по отношению к заявителю.

Фактическое осуществление обществом и иных видов деятельности за проверяемый период, кроме торговли ГСМ, подтверждается материалами дела и фактически инспекцией не оспаривается.

Указанное обстоятельство при принятии оспариваемого решения и применении расчетного метода инспекцией учтено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков для применения расчетного метода является, с учетом положений ст. 31 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что требованием от 10.11.2008 обществу предлагалось представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007: уставные и учредительные документы, хозяйственные договора, главные книги, ведомости аналитического учёта, книги покупок, книги продаж, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, первичные банковские документы, выписки движения денежных средств по расчётному счёту, реестры сведений о доходах физических лиц, авансовые расчёты, кассовые книги, ведомости по начислению з/п, налоговые карточки по форме 2 НДФЛ.

Акт выездной налоговой проверки датирован 04.12.2008; оспариваемое решение датировано 30.12.2008, т.е. в нарушение указанной нормы инспекцией фактически применен расчетный метод определения сумм налогов до истечения указанного двухмесячного срока; данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении инспекцией ст. 31 НК РФ при принятии оспариваемого обществом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за нефтепродукты поступала обществу с июня 2005; указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается; в свою очередь, доначисление сумм налогов обществу произведено инспекцией на основании расчетного метода, начиная с 2005, т.е. фактически без учета указанного обстоятельства хозяйственной деятельности общества, исключающего осуществление обществом деятельности по торговле ГСМ до указанного периода (июнь 2005).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что выбранные инспекцией юридические лица являются аналогичными организациями по отношению к заявителю с учётом фактической деятельности общества, указанных организаций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 13-09/дсп19942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 по делу N А32-13600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
Е.В. Андреева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.