Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 18АП-8453/10

г. Челябинск

20 сентября 2010 г.

Дело N А76-9742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Минирахманова Рафаила Александровича и Шарабакина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-9742/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Минирахманова Рафаила Александровича - Андриановой В.Н. (доверенность от 01.07.2008); от индивидуального предпринимателя Шарабакина Константина Владимировича - Князевой А.Н. (доверенность от 02.10.2008),,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Минирахманов Рафаил Александрович (далее - ИП Минирахманов Р.А.) и Шарабакин Константин Владимирович (далее - ИП Шарабакин К.В.) (далее также - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности в равных долях на следующие самовольно возведенные объекты: нежилое здание - АБК, под литерой 5, общей площадью 1 162,8 кв.м, нежилое здание - котельная, под литерой 6, общей площадью 40, 3 кв.м (л. д. 2).

В качестве правового основания истцами указаны ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 (резолютивная часть от 29.07.2010) в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматели просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд применил положения ст. 57 ГрК РФ, тогда как к рассматриваемому делу должны применяться лишь нормы ст. 222 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости: градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Также представлены согласования границ с соседними землепользователями о том, что самовольно возведенные объекты находятся в границах владельцев земельного участка, в подтверждение чего поставлены подписи и печати предприятий - собственников земельных участков. В связи с этим, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие у истцов необходимых разрешений на строительство спорных объектов не позволяет зарегистрировать право собственности на эти объекты, однако не лишает права обращаться в суд за признанием права собственности на спорные объекты, ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ. Это также следует из ответа Управления архитектурно-строительного надзора при администрации города Челябинска.

Отзыва к дате судебного заседания от Администрации не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителей истцов и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2006 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 26.07.2006 N 1234-р между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Челябинской области (продавец) и Минирахмановым Р.А., Шарабакиным К.В. (покупатели) заключен договор N 338-зем купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0060, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 25-б, в общую долевую собственность с целевым назначением для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (нежилое здание) с железнодорожным тупиком подъездных путей N 8 общей площадью 23628 кв.м. Из п. 1.2. договора следует, что на участке имеются объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Участок передается в общую долевую собственность без оформления акта приема-передачи земель (п. 1.4.) (л. д. 5-9).

30.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании договора купли-продажи от 15.09.2006 N 338-зем произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по _) в отношении участка за правообладателями Минирахмановым Р.А., Шарабакиным К.В., что следует из отметки на договоре и свидетельствах о государственной регистрации прав 74 АА 654411, 654410 (л. д. 7 на обороте, л. д. 10, 11).

Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" (далее - Федеральное БТИ) составлен технический паспорт по нежилое здание АБК, литера 5 (адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25/Б) по состоянию на 19.02.2010. Из техпаспорта следует, что разрешение на строительство лит. 5 не представлено, наименование объекта указано по заявлению заказчика. Объект представляет собой четырехэтажное здание, подземный этаж 1, площадью 1162,8 кв.м (л. д. 12-23).

Федеральным БТИ составлен технический паспорт по нежилое здание котельная, литера 6 (адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25/Б) по состоянию на 19.02.2010. Из техпаспорта следует, что разрешение на строительство лит. 6 не предоставлено, наименование объекта указано по заявлению заказчика. Объект представляет собой одноэтажное здание площадью 40,3 кв.м (л. д. 24-31).

Открытым акционерным обществом Институт "Челябинский промстройпроект" подготовлено техническое заключение по материалам обследования самовольно возведенных объектов - нежилых зданий АБК Лит. 5 и котельной Лит. 6. В заключении подтверждено соответствие строительных конструкций самовольно возведенных объектов и выполненных строительно-монтажных работ по их возведению действующим в строительстве нормам и правилам, их эксплуатационная пригодность, возможность использования по функциональному назначению. В заключении отражено, что возведенные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л. д. 32-42).

13.05.2010 руководителем Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" утверждено экспертное заключение по вопросу размещения строений, из которого следует, что размещение самовольно возведенных строений - здания АБК и котельной соответствует требованиям санитарных правил и норм, а именно СанПиН 2.2.1/2,1,1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" (л. д. 43-46).

06.05.2010 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в ответ на обращение по вопросу выдачи заключения о возможности признания прав собственности на самовольно возведенные строения сообщило предпринимателям о том, что не представлены мнения смежных собственников (правообладателей), имущественные права которых могут быть существенно изменены в связи с размещением указанных зданий. Со ссылкой на Правовое зонирование территории г. Челябинска, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 указало, что земельный участок расположен в зоне Г.2.2. - зона коммунально-складской деятельности, размещение указанных объектов относится к разрешенным видам использования земельных участков на территории указанной зоны, но в разрабатываемой документации по планировке территории размещение нежилых зданий в заданных параметрах не предусмотрено (л. д.58).

28.06.2010 Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска письмом уведомило истцов об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л. д. 100).

Истцы, полагая, что приобрели право собственности на указанные объекты, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соответствия построенных объектов требованиям пожарных норм не представлено, как не представлено и доказательств того, что объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе расположенных на смежных участках. Представленный в материалы дела акт согласования подтверждает лишь факт согласования границ земельного участка, но не факт согласования размещения спорных объектов. Доказательств наличия каких-либо прав истцов в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке : 0060, суду не представлено. За получением разрешения на строительство спорных объектов предприниматели никогда не обращались, каких-либо мер по получению разрешения на строительство не предпринималось. Построив (реконструировав) объект недвижимости, предприниматели сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В ст. 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие права собственности в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, соответствия построенных объектов строительным и санитарно-гигиеническим нормам, а также соответствие возведенных объектов правовому зонированию (л. д. 5-11, 32-46, 58).

Истцами представлены договоры подряда, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение возведения объектов за счет собственных средств (л. д. 59-71).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцы не представили суду доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для получения разрешения на строительство, а также заключения о соответствии объектов противопожарным нормам,

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы совершали действия, направленные на получение всех необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

На основании вышеизложенного, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 ГрК РФ.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматели предпринимали какие-либо меры к получению разрешения на строительство, а также заключения о соответствии объекта противопожарным нормам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется письмо Управления архитектурно-строительного надзора от 28.06.2010 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л. д. 100).

Допустимых доказательств того, что уполномоченным органом незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке ст. 55 ГрК РФ с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податели жалобы в материалы дела не представили.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцами в материалы дела акт согласования (л. д. 47) подтверждает лишь факт согласования границ земельного участка, но не факт согласования размещения спорных объектов. В связи с чем, данный акт не может служить доказательством того, что сохранение самовольной постройки (спорных объектов недвижимости) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию сформирована, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подлежащие удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства соответствия спорных объектов недвижимости: градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие только указанных доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении положений ст. 57 ГрК РФ не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования ИП Минирахманова Р.А. и ИП Шарабакина К.В. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-9742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Минирахманова Рафаила Александровича и Шарабакина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская