Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-2613/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-44071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2613/2011) КХ "Виктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-44071/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску КХ "Виктор"

к ОАО "Рощинский дом"

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: Малтыз И.Н. по доверенности от 12.05.2010, глава крестьянского хозяйства Белехов В.М. от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Крестьянское хозяйство "Виктор" (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рощинский Дом" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между сторонами договора от 12.01.1998г. купли-продажи зданий, сооружений, крупного рогатого скота и овец подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", п. Горки.

Определением от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением от 10.12.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Хозяйством, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы оспаривает выводы суда, связанные с отсутствием в договоре сведений, позволяющих индивидуализировать недвижимое имущество, считая, что спорные объекты определены в плане приватизации и в актах приема-передачи. Кроме того, истец ссылается на уклонение ответчика от регистрационных действий, связанных с переходом права собственности.

Управление Росреестра по Ленинградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами гражданского законодательства, указав на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании Глава крестьянского хозяйства и его представитель апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.01.1998г. между Обществом (продавец) и Хозяйством (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел здания и сооружения, крупный рогатый скот и овец подсобного хозяйства, в том числе, "коровник - один".

18.06.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено в адрес истца сообщение N 15/033/2010-299 об отказе в государственной регистрации права собственности Хозяйства на здание коровника, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Горки, д.б/н, со ссылками на то, что в представленном договоре купли-продажи от 12.01.1998г. не указаны основания возникновения у Общества (продавца) права собственности на отчуждаемый объект; не представлены подтверждающие факт возникновения данного права документы; не представлено заявление Общества на государственную регистрацию перехода права; в ЕГРП отсутствуют сведений о регистрации права собственности Общества на данный объект.

Считая указанный отказ регистрирующего органа подтверждающим уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права, и ссылаясь на ст. 551 Гражданского кодекса РФ, Глава крестьянского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2010г., в том числе по основанию не представления Обществом заявления на государственную регистрацию перехода права, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возможности применения положений п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении договор купли - продажи от 12.01.1998г. является незаключенным, поскольку в нем в нарушение ст.554 Гражданского кодекса РФ отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение зданий и сооружений, передаваемых по спорному договору. Кроме того, в указанном договоре отсутствуют сведения, позволяющие установить основания возникновения права собственности Общества на отчуждаемое имущество.

При таких обстоятельствах правовых оснований для регистрации перехода права собственности на имущество по незаключенному договору купли-продажи от 12.01.1998г. не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют, имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта (т.1, л.д.16-23) и выписку из технического паспорта (т.1, л.д.13) не представляется возможным соотнести с договором купли - продажи от 12.01.1998г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010г. по делу N А56-44071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова