Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-21179/10

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-39333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21179/2010) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-39333/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии:

от истца: Чернявская Е.В., доверенность от 13.04.2010 N 299-053;

от ответчика: Горбанев Г.Н., доверенность от 11.01.2011 N 065/1138;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУЖА) о взыскании 10 096 086 руб. 28 коп. долга по договору электроснабжения N 45102 от 01.07.1998 за период с 01.10.2006 по 31.01.2010, 580 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.10.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу с последующими дополнениями к ней (т. 2 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 1-2), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что обязательство ответчика по договору электроснабжения N 45102 от 01.07.1998 за период с 01.10.2006 по 31.01.2010 исполнено в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ответчика неоднократно откладывалось (на 21.02.2011 в 11 часов 40 минут, на 14.03.2011 на 14 часов 40 минут, на 21.03.2011 на 09 часов 45 минут, на 11.04.2011 на 12 часов 10 минут, на 14.04.2011 на 16 часов 00 минут).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебные заседания представлял счета и счета-фактуры в подтверждение задолженности за спорный период с адресным перечнем объектов, а также акты сверок расчетов, которые просил приобщить к материалам дела.

Статья 268 АПК РФ инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению апелляционного суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком заключен договор электроснабжения N 45102 (N ОД-05244003) от 01.07.1998 (далее - договор).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности по договору электроснабжения N 45102 (N ОД-05244003) от 01.07.1998 перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом к компании-правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Договор является действующим, сторонами не оспаривался, изменения в него не вносились.

По договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) пpи определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплатил только часть потребленной энергии и мощности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Сумма основной задолженности ответчика на момент подачи иска в арбитражный суд по оплате энергии и мощности, поданной в период с 01.10.2006 по 31.01.2010, составляла 10 096 086 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в редакции уточненного иска в порядке статьи 49 АПК РФ с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ряд домов, снабжаемых электрической энергией для коммунального освещения и технических целей, были переданы в управление ТСЖ и ЖСК в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.03.2005 (акты о приеме-передаче зданий, авизо) (т. 2 л.д. 43-131).

Таким образом, с момента принятия домов в управление и эксплуатацию потребителем энергии является соответствующее ТСЖ или ЖСК, на которые возложена обязанность по оплате энергии и, соответственно, санкций за просрочку оплаты.

Таким образом, ГУЖА в рамках договора приняло энергию только в домах не выбравших способ управления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности в общем размере 10 096 086 руб. 28 коп. и процентов в размере 580 776 руб. 23 коп. представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 138).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части основного долга в размере 3 428 994 руб. 66 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию и мощность в сумме 6 831 281 руб. 41 коп. и проценты за просрочку оплаты энергии мощности в размере 416 586 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 1).

Отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В суде апелляционной инстанции истец, с учетом отказа от иска в сумме 3 428 994 руб. 66 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 831 281 руб. 41 коп. и проценты за просрочку оплаты энергии мощности в размере 416 586 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 1).

Ответчик в суде апелляционной инстанции признал наличие задолженности в размере 2 532 563 руб. 92 коп., а во взыскании задолженности в размере 4 298 717 руб. 49 коп. просил отказать.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ, а также пункта 5.1 договора обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны не несут ответственности, если неисполнение обязательств произошло не по вине одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовьгх инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, ГУЖА согласно распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" передало функции по управлению многоквартирными жилыми домами иным управляющим организациям, в связи с чем утратило статус абонента по договору, так и статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этих объектов.

Функции управляющей организации в отношении жилых домов ГУЖА утратило со дня подписания соответствующих актов приема-передачи (т. 2 л.д. 43-131).

Поскольку после передачи жилых домов в управление управляющим организациям плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов от собственников жилых помещений поступает в управляющие организации, а не в ГУЖА, то задолженность за фактически принятую энергию в дома не выбравших способ управления составит 2 532 563 руб. 92 коп.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ГУЖА задолженности по электрической энергии в размере 2 532 563 руб. 92 коп. Правовых оснований для взыскания 4 298 717 руб. 49 коп. не имеется.

Обращаясь с иском в суд Общество также просило (с учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции) взыскать с ГУЖА проценты за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 416 586 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ГУЖА задолженности по электрической энергии в размере 2 532 563 руб. 92 коп., то и размер процентов за просрочку оплаты энергии и мощности на данную сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, составит 170 996 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части: взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 703 560 руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере 2 532 563 руб. 92 коп. и проценты за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 170 996 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 097 руб. 14 коп., а государственную пошлину в размере 26 422 руб. 47 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-39333/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженности в размере 3 428 994 руб. 66 коп.

Производство по делу N А56-39333/2010 в этой части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 703 560 руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере 2 532 563 руб. 92 коп. и проценты за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 170 996 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 097 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженности в размере 4 298 717 руб. 49 коп и процентов за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 245 589 руб.74 коп. отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" справку на возврат государственной пошлины в сумме 26 422 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова