Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-755/11

г. Владимир

"18" апреля 2011 г.

Дело N А79-8390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корышева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010 по делу А79-8390/2010, принятое судьёй Лазаревой Т.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Корышеву Александру Алексеевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТПК Инком-Центр" и ООО "Хозторг", о взыскании основного долга в размере 312 832 руб. 48 коп. и 36 609 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 16.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Ивановны - лично;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Корышева Александра Алексеевича - не явился, извещен (почтовое уведомление N 24577);

от третьих лиц - ООО "ТПК Инком-Центр" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 24580), ООО "Хозторг" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 24581),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Ивановна (далее - ИП Николаева Н.И.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корышеву Александру Алексеевичу (далее - ИП Корышев А.А.) о взыскании 312 832 руб. 48 коп. долга, 36 609 руб. 23 коп. пени за период с 20.09.2009 по 16.12.2010 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТПК Инком-Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Хозторг".

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 312 832 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 30 103 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6845 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2771 руб. 87 коп. госпошлины.

ИП Корышев А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорная сумма была перечислена ему истцом в счет погашения обязательства за ООО "ТПК Инком-Центр" и ООО "Хозторг". Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Андреева А.М., который являлся директором ООО "ТПК Инком-Центр" и ООО "Хозторг" и получал товар как физическое лицо.

ИП Николаева Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в своих отзывах поддержали позицию истца.

В судебном заседании 04.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Николаева Н.И. платежным поручением от 05.10.2007 N 17 произвела предварительную оплату товара ИП Корышеву А.А. на сумму 238 570 руб. 48 коп. с указанием платежа "за сантехнические изделия согласно счету N 4 от 05.10.2007", платежным поручением от 07.11.2007 N 2 произвела предварительную оплату товара ответчику на сумму 32 262 руб. с указанием платежа "за трубу PEXAL D 16 по счету N 5 от 06.11.2007", платежным поручением от 26.11.2007 N 26 истец произвел предварительную оплату товара ответчику на сумму 42 000 руб. с указанием платежа "за комплект управления каскадниками для котлов по счету N 6 от 20.11.2007".

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, ИП Корышев А.А. поставку товара не осуществил.

Изложенное послужило ИП Николаевой Н.И. основанием для направления в адрес ответчика претензий от 14.09.2009 N 44 и от 18.03.2010 N 25, которые оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 312 832 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ИП Николаевой Н.И. либо возврате перечисленных истцом денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисленные ИП Николаевой Н.И. денежные средства в размере 312 832 руб. 48 коп. являются оплатой за поставку товара ООО "ТПК Инком-Центр" и ООО "Хозторг", поскольку доказательств передачи товара ООО "ТПК Инком-Центр" и ООО "Хозторг" ответчиком не представлено. Представители указанных лиц в судах обеих инстанций факт получения товара от ИП Корышева А.А. и факт перечисления ИП Николаевой Н.И. денежных средств по их обязательствам не подтвердили.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 (момент предъявления претензии) по 16.12.2010 в размере 36 609 руб. 23 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что он составлен с ошибками, и пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 30 103 руб. 61 коп. за период с 20.09.2009 по 16.12.2010.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Андреева А.М. отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по существу настоящего спора были затронуты права и законные интересы Андреева А.М.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010 по делу N А79-8390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корышева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова