Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2164/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-2164/2011 Дело N А76-21347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21347/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Валентина Ивановна (далее - истец, ИП Лукьянова В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туяляс" (далее - ответчик, ООО "Туяляс") о взыскании задолженности по договору мены от 20.12.2008 в размере 661 070 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 10.09.2009 в сумме 661 070 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 661 070 руб. 90 коп. с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 661 070 руб. 90 коп. с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 56-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 (резолютивная часть от 13.01.2011) исковые требования ИП Лукьяновой В.И. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Туяляс" взыскана задолженность в сумме 661 070 руб. 90 коп., пени в сумме 150 000 руб., всего 811 070 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 71-80).

В апелляционной жалобе ООО "Туяляс" просило решение суда отменить (л.д. 83, 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений ООО "Туяляс" сослалось на то, что внешний управляющий ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний не был извещен.

Считает, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

ИП Лукьянова В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лукьяновой В.И. (сторона 1) и ООО "Туяляс" (сторона 2) 20.12.2008 заключен договор мены (л.д. 10), согласно которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне товары в обмен на товары другой стороны. Истец обязался передать ответчику товар Дизельное топливо (далее - товар 1) в количестве 33670 л. по цене 23 рубля за 1 л., на сумму 774410 рублей, 6894 л. по цене 23,48 за 1 л. на сумму 161886 рублей, всего 40564 л. на общую сумму 936296 рублей. А ответчик обязался передать истцу товар молоко (далее - товар 2) в количестве 128260 л. по цене 7,30 за 1 л., на общую сумму 936296 (девятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть рублей) (п. 1.1 договора).

На основании указанного договора мены в адрес ООО "Туяляс" истец отпустил дизельное топливо по накладным N 33 от 29.12.2008, N 44 от 30.12.2008, N 43 от 30.12.2008 на общую сумму 936 296 руб. (л.д. 13, 63).

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в размере 275 225 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 43 от 09.09.2009, N 44 от 09.09.2009 (л.д. 22, 23).

29.09.2010 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2010, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 661 070 руб. 90 коп. (л.д. 15).

29.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее предложение добровольно в досудебном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности и пени до 15.10.2010 (л.д. 16).

Ответчик, в ответ на претензионное письмо от 29.09.2010 сообщил, что ООО "Туяляс" признает задолженность в сумме 661 070 руб. 90 коп., в связи с отсутствием денежных средств предложил рассмотреть возможность погашения задолженности продукцией или иными товаро-материальными ценностями (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара по договору мены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 661 070 руб. 90 коп. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику дизельного топлива, и неисполнение ответчиком встречной обязанности по поставке молока в полном объеме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку истец утратил интерес к встречному исполнению ответчиком обязанности в натуре, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 661 070 руб. 90 коп., по мнению суда первой инстанции, подлежат удовлетворению. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции также посчитал, что взысканию с ответчика подлежит сумма заявленной пени в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 18.01.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Претензионным письмом от 29.09.2010 истцом предложено ответчику погасить задолженность по договору мены от 20.12.2008 в денежном выражении (661 070, 90 руб.) (л.д.16).

На основании изложенного обязательства ООО "Туяляс" перед ИП Лукьяновой В.И., возникшие из договора мены от 20.12.2008, следует признать денежными обязательствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика перед истцом возникли 20.12.2008 в связи с подписанием договора мены (л.д.10).

В соответствии с п.2.2 договора мены ответчик обязался передать истцу товар, согласованный в п. 1.1 в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 принято заявление о признании должника ООО "Туяляс" несостоятельным (банкротом).

Внешнее управление в отношении должника ООО "Туяляс" введено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.09.2010 (л.д.84).

Таким образом, поскольку обязательство должника перед истцом возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.11.2009), срок исполнения его наступил до введения внешнего управления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по уплате 661 070 руб. 90 коп. по договору мены относится к мораторной и должна взыскиваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление индивидуального предпринимателя Лукьяновой Валентины Ивановны о взыскании задолженности по договору мены от 20.12.2008 в размере 661 070 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 10.09.2009 в сумме 661 070 руб. 90 коп. следует оставить без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21347/2010 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний не был извещен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2010 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации ООО "Туяляс" является следующий адрес: 453643, Республика Башкортостан Баймакский район, с.1-е Туркменево, ул.С.Юлаева, 17 (л. д.40-43).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении судебного заседания на 13.01.2011 на 11 час. 30 мин. направлялось судом ООО "Туяляс" заказным письмом с уведомлением по адресу: 453643, Республика Башкортостан Баймакский район, с.1-е Туркменево, ул.С.Юлаева, 17 (л.д.66б) и было вручено адресату 28.12.2010 (карточка почтового уведомления).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Туяляс" указало тот же адрес (453643, Республика Башкортостан Баймакский район, с.1-е Туркменево, ул.С.Юлаева, 17), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка. Обязательное извещение внешнего управляющего лица, участвующего в деле, нормы главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Туяляс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Валентины Ивановны (статья 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21347/2010 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лукьяновой Валентины Ивановны о взыскании задолженности по договору мены от 20.12.2008 в размере 661 070 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 10.09.2009 в сумме 661 070 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских