Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-922/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А65-20071/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по делу N А65-20071/2010 (судья Садыкова З.А.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ, к ООО "РФГ-Закамье", г. Набережные Челны, РТ, третье лицо - Хабибуллин Р.М., г. Набережные Челны, РТ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 758 013 руб. 60 коп., штрафа в размере 583 714 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.04 г. N 3078,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РФГ-Закамье", г.Набережные Челны о взыскании долга по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3078 от 19.11.2004 в размере 4 758 013, 60 руб., и штрафа в размере 583 714, руб., о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Хабибуллин Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 3078 от 19.11.2004 оставлены без рассмотрения. Иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РФГ-Закамье" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 758 013, 60 руб., штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 3078 от 19.11.2004г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в данной части отменить, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Заявитель в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы (в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 3078 от 19.11.2004г.), в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не настаивает.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом - Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением главы администрации города от 23.08.2004г. N 1715 Мусульманской религиозной организации Мухтасибат г. Набережные Челны Духовного управления мусульман РТ предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 3,0600 га, расположенный по адресу: Промкомзона в районе автодороги III и ГСК "Испытатель" для строительства оптового рынка реализации овощей и фруктов.

На основании указанного постановления 19.11.2004 между Администрацией города Набережные Челны (Арендодатель) и Мусульманской религиозной организацией Мухтасибат г. Набережные Челны Духовного Управления мусульман РТ (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3678, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 3,0600 га, расположенный в Промкомзоне в районе автодороги III и ГСК "Испытатель" для строительства оптового рынка реализации овощей и фруктов. Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 19.11.2004г. Срок договора с момента его подписания по 23.08.2053г. (п. 6.1.)

В соответствии с положениями ст. 131, 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 21.03.2008 г. стороны в п.1.2. договора внесли изменения, согласно которому земельный участок предоставляется под складской комплекс.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи прав и обязанностей N 01 от 17.08.2006г. Мусульманская религиозная организация Мухтасибат г. Набережные Челны Духовного Управления мусульман РТ передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.11.2004г. N 3078 ЗАО "НУР-ИХЛАС".

Впоследствии, по договору перенайма от 01.07.2008г. ЗАО "НУР-ИХЛАС" передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.11.2004 N 3078, мировому соглашению по делу NА65-10475/2006-СГ2-6 от 18.08.2006г. и договору N 01 от 17.08.2006г. ООО "РФГ-Закамье". Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2008 N 16-16-30/054/2008-533.

Размеры арендной платы и сроки оплаты установлены сторонами в п. 2.1. договора. Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора - 1 765 319 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п.2.2 договора, ежегодно в срок до 01 февраля арендатор в соответствии с действующим законодательством об аренде земли определяет размер арендной платы на текущий год и представляет на утверждение (с приложением документов подтверждающих внесение арендной платы за предыдущий период) расчет арендодателю. Внесение арендной платы без утверждения расчета арендодателем не допускается и является существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор N 3078 от 19.11.2004г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе истцом на основании ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о расторжении договора аренды. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате по договору за период с 26.08.2008г. по 30.06.2010г. в размере 4 758 013, 60 руб. и штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы за период 26.08.2008г. по 23.07.2010г. в сумме 583 714 руб.

Оставляя исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.11.2004г. N 3078 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного участка от 19.11.2004г. N 3078 досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон может быть осуществлено в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно установил, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Ввиду отсутствия в материалах дела, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Комитета без рассмотрения.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Претензия от 01.06.2010г. N 06/1547 не может быть признана доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора.

В указанной претензии истец предлагает ответчику выбрать один из вариантов поведения: погасить задолженность и, соответственно, продолжить договорные отношения с истцом либо дать согласие на расторжение спорного договора по соглашению сторон.

При этом претензия, направленная по адресу регистрации Общества, почтовым уведомлением от 10.06.2010 возвращена с отметкой "по данному адресу нет такой организации".

Вместе с тем, как следует из договора перенайма земельного участка, у Общества имеется почтовый адрес, который известен истцу и по которому последним претензия не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел правильному выводу о том, что претензия от 01.06.2010г. N 06/1547, в котором арендодатель одновременно предлагает расторгнуть договор и требует погасить задолженность в установленный срок, не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения истцом положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное право наступает только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.11.2004г. N 3078 без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, приведенные Исполнительным комитетом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 3078 от 19.11.2004г. является правомерным, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-20071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко