Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-886/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-37976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-886/2011) ООО "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 года по делу N А56-37976/2010 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Ремистр"

к ООО "Восток"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: А.А. Шарыгин по доверенности от 10.04.2011 года

от ответчика: Н.В. Аравина по доверенности от 22.07.2010 года

установил:

ООО "Ремистр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Восток" о взыскании 722 120 рублей задолженности по оплате работ в соответствии с договором от 05.05.2008 года N 5 и 116 436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.11.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Восток" в пользу ООО "Ремистр" 722 120 рублей задолженности и 103 643, 82 рублей процентов, всего: 825 763, 82 рублей, а также 19 771, 12 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 16 412, 41 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Возвратил ООО "Ремистр" из федерального бюджета 1 590, 88 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2010 года N 280.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов изложенным в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2009 года и 30.06.2009 года без передачи технической документации не подтверждает надлежащее выполнение работ и до момента передачи указанной документации ответчик на основании статьи 328 ГК РФ был вправе приостановить оплату по договору. Полагает, что имеется возможность снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку действия ООО "Восток" были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств и в материалах дела отсутствует подтверждение соразмерности размера возможных убытков и взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ремистр" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года между ООО "Восток" (заказчик) и ООО "Ремистр" (подрядчик) заключен договор N 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению комплекс внутренних электромонтажных работ в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, уч. 7, корп. 13, перечень и объемы, которых обозначены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стороны заключили 29.12.2008 года дополнительное соглашение к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить за него подрядчику обусловленную договором цену в размере 2 561 862 рублей, в том числе НДС 18 % 390 793 рублей, согласно утвержденной смете, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктами 2.1, 2.2 установлено: начало работ - 05.05.2008 года, окончание работ - 31.07.2008 года.

29.12.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения подрядчик принимает к выполнению комплекс внутренних электромонтажных работ по освещению подвала, силового оборудования и квартир 48-59, 70-81, монтажу ГРЩ в корпусах 15, 16 в ж/д по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, уч. 7.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 952 049 рублей.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ: начало - 29.12.2008 года, окончание - 31.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения расчет за выполненные работы по данному соглашению заказчик осуществляет в течение пяти банковских дней после их приемки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "Ремистр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что выполнило взятые на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 года с учетом оплаченных ранее работ, задолженность ООО "Восток" перед ООО "Ремистр" составляет 1 122 120 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.06.2010 года N 86 о погашении задолженности. Ответчик 23.06.2010 года в счет погашения указанной задолженности перечислил 300 000 рублей в адрес истца. 100 000 рублей было перечислено ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 722 120 рублей.

Факт выполнения ООО "Ремистр" работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

Задолженность в сумме 722 120 рублей подтверждена подписанным между сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 08.09.2010 года по договору от 05.05.2008 года N 5 (л.д. 81).

Поскольку ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты 722 120 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал указную сумму с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2009 года и 30.06.2009 года без передачи технической документации не подтверждает надлежащее выполнение работ и до момента передачи указанной документации ответчик на основании статьи 328 ГК РФ был вправе приостановить оплату по договору.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Пунктом 5.1 договора подряда и пунктом 4.1 дополнительного соглашения к нему стороны установили, что расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы осуществляются на основании акта приемки выполненных работ. Расчеты осуществляются ежемесячно.

Таким образом, по смыслу согласованных сторонами положений договора подряда подписанные сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 служат основанием для расчетов и оплаты работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 436 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "Ремистр" за период с 01.08.2009 года по 25.06.2010 года с учетом применения различных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших за указанный период.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и проверив правильность расчета процентов, правомерно пришел к выводу о том, что принимая во внимание факт изменения учетной ставки банковского процента в спорный период, а также разъяснения, данные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, целесообразно применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% за весь спорный период, что не противоречит действующему законодательству, и снизить сумму подлежащих взысканию с ООО "Восток" процентов до 103 643, 82 рублей.

При этом арбитражным судом правильно указано на то, что учитывая позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 года N 1861/10, суд не вправе еще снижать данную сумму процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина