Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-804/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-21611/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ") (ИНН: 5044000014) - Ефремов В.Н., представитель по доверенности от 20.07.2010, Казенникова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2011 N 228, Хрищатая Т.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2011 N 228;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области): Астапова Г.А. по доверенности от 14.03.2011 N 03-21/0284, Волкова С.А., представитель по доверенности от 08.04.2010 N 03-22/0618; Сайкина Е.А., представитель по доверенности от 06.04.2011 N 0321/0389;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010г. по делу N А41-21611/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 27.02.2010г. в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 100 886 руб. 48 коп. и НДС в сумме 1 638 986 руб. 21 коп., соответствующие пени и штрафы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 27.02.2010 N 5 "О привлечении ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 100 886 руб. 48 коп. и НДС в сумме 1 638 986 руб. 21 коп., соответствующих штрафов и пеней, по эпизодам, изложенным в п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 1.10, 1.11 и в п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" была проведена выездная налоговая проверка в период с 25.09.2009 по 25.01.2010, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" от 26.01.2010 N 3 и вынесено решение от 27.02.2010 N 5 о привлечении ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Московской области от 25.05.2010 N 16-16/26958 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а принятое инспекцией решение признано вступившим в законную силу.

По мнению налогового органа, экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав затрат, уменьшающих прибыль за 2008 год, являются расходы налогоплательщик, понесенные на оплату услуг ИМПАК ЛИМИТЕД в 2008 году на сумму 3 814 881 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность с контрагентом на основании договоров, заключенных в соответствии с требованиями ГК РФ.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерности учета данных расходов в целях налогообложения прибыли послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов, а, следовательно, несоответствии расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

налогоплательщик предоставил налоговому органу и в суд все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов: договор, акты, счета-фактуры, письменные отчеты "ИМПАК" о проделанной работе.

Суд первой инстанции правомерно признал, что, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, налогоплательщик произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Отклоняя доводы налогового органа, судом первой инстанции установлено, что в 2006-2008 годы на заводе была произведена работа по унификации рабочих мест, сокращение и совмещение некоторых профессий и должностей, загрузки рабочих мест и т. д.

Целью приглашения в 2008 года специалистов "ИМПАК" на предприятие явился авторский надзор за процессом внедрение данной программы, аудит и подготовка управленческих кадров, информационное обеспечение об управлении предприятием в периоды экономических кризисов, а также проведения тренингов и коучингов, направленных на подготовку координаторов для внедрения программ разработанных ИМПАК ЛИМИТЕД.

Программа действий компании "ИМПАК" и ОАО "ЛЕПСЕ" в рамках заключенного договора, отражена в подписанном сторонами плане действий.

По результатам авторского надзора проекта специалисты "ИМПАК" подготовили и передали налогоплательщику Отчет о прогрессе N 1 от 14.11.2008 и Отчет о прогрессе N 2 от 24.12.2008, в которых проанализировали внедрение программы "ИМПАК 10000", указали на отклонение от программы и внесли предложения по устранению выявленных недостатков. Сотрудниками "ИМПАК" были проведено более 25 групповых тренингов для координаторов, осуществлялся постоянный индивидуальный коучинг координаторов. По итогам 2009 года себестоимость проданной продукции и услуг сократилась по сравнению с 2008 годом на 27%, коммерческие расходы сократились на 25,7%, управленческие расходы - на 25%.

Представленные на проверку Акты приема-передачи выполненной услуги "ИМПАК" для ОАО "ЛЕПСЕ" выполнены в соответствии с требованиями к оформлению и содержанию документа, содержащимися в налоговом кодексе в п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ. В содержании выполненной услуги имеется отсылка к соответствующему договору, что позволяет определить содержание операции.

Кроме того, ОАО "ЛЕПСЕ" и компания "ИМПАК" подписывали ежемесячные акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.10.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 31.12.2008 в которых подробно изложены выполненные объемы работ.

При таких обстоятельствах выводы инспекции по обсуждаемому эпизоду правильно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Согласно п. 1.3 и 2.2 решения налогового органа, предъявленные при налоговой проверке Акты выполненных работ по ремонту асфальтного покрытия ООО "Техстрой" оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", КС-2 не соответствуют форме, утвержденной Госкомстатом России, в связи с чем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 1 011 016,95 руб. и применен налоговый вычет по НДС на сумму 181 983,05 руб. в июле 2006 года.

Кроме того, в п. 1.2 и 2.4 мотивировочной части решения налогового органа указано, что документы, представленные при проведении проверки, по устройству берегового укрепления лодочной станции не соответствует требованиям, установленным п.2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и формам утвержденным Госкомстатом России: акт без номера и даты; не указан адрес объекта; не указаны адреса и реквизиты заказчика работ и подрядчика работ. Налоговый орган указывает, что по результатам выполненных работ произошло восстановление объекта основных средств, а не их ремонт. Поэтому неправомерно уменьшена в июле 2006 года налогооблагаемая прибыль на сумму 668 644 руб. 06 коп. и применен налоговый вычет по НДС на сумму 120 355 руб. 94 коп.

Также, представленные при проведении проверки, документы по ремонту бетонного ограждения составлены с нарушением п.2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", КС-2 не соответствуют форме, утвержденной Госкомстатом России: акт без номера и даты; не указан адрес объекта; не указаны адреса и реквизиты заказчика работ и подрядчика работ. Поэтому неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 815 254 руб. 24 коп. и применен налоговый вычет по НДС на сумму 146 745 руб. 76 коп. в июле 2006 года (п. 1.6 и 2.5 решения инспекции).

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 налогоплательщик заключил Договор N 20 подряда на выполнение работ с ООО "Техстрой" на ремонт дорог согласно проектно-сметной документации, а также Договор N 19 подряда на выполнение работ на ремонт берегоукрепления лодочной станции согласно проектно-сметной документации.

03.07.2006 общество заключило Договор N 17 подряда на выполнение работ с ООО "Техстрой" на ремонт бетонного ограждения согласно проектно-сметной документации.

Работы выполнены в соответствии с утвержденной локальной сметой, сданы обществу, что подтверждается актами выполненных работ и оплачены последним в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств.

По договору N 20 ООО "Техстрой" выставило обществу счет-фактуру N 20/01 от 12.07.2006, где отражена сумма НДС в размере 181 983 руб. 05 коп., по договору N 19 - счет-фактуру N 19/01 от 12.07.2006, где отражена сумма НДС в размере 120 355 руб. 94 коп.; по договору N 17 - счет-фактуру N 17/01 от 12.07.2006, где отражена сумма НДС в размере 146 745 руб. 76 коп.

Факт выполнения строительных работ (их реальность) налоговым органом не оспаривается.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявитель обратился в ООО "Техстрой" с просьбой исправить недостатки в оформлении документов, что подтверждается письмами N 402 от 01.08.2006 и N 386 от 21.07.2006.

Исправленные первичные документы представлены в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении N 267-0 от 12.07.2006 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 13661/06 от 06.03.2007 указано, что положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета".

В связи с тем, что хозяйственные операции носили реальный характер, ошибки в первичных документах, представленных на проверку, не препятствуют идентификации контрагента, товара и хозяйственной операции, а представленные в суд первой инстанции документы являются надлежащим образом оформленными, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что налогоплательщик правомерно включил указанные расходы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применил налоговые вычеты.

В пунктах 1.10 и 2.8 решения налоговый орган указывает, что налогоплательщик заключил договор подряда N П-7 от 23.10.2008 с ООО "Промстройсервис" на ремонт склада N 3, однако в ходе осмотра склада N 3 (инв. N 302) и склада N 3 (инв. N 336) установлено, что ремонт не произведен. Утверждение налогоплательщика о том, что ООО "Промстройсервис" произвел ремонт в здании металлоткацкого цеха переустроенного для складских целей не приняты, т.к. не представлены какие-либо документы, подтверждающие переустройство помещений в металлоткацком цехе. В результате неправомерно в декабре 2008 года уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму 713 827 руб. 65 коп. и применен налоговый вычет по НДС на сумму 128 488 руб. 98 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в связи с аварийным состоянием склада N 3 отдела снабжения инв. N 302, ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" было принято решение о переносе склада в главный корпус МТЦ и издан приказ N 576 от 11.08.2008.

При заключении договора N П-7 подряда на выполнение работ от 23.10.2008 с ООО "Промстройсервис" была допущена ошибка с объектом работ (вместо МТЦ был указан склад N 3 отдела снабжения инв. N 302).

Работы были выполнены в полном объеме согласно выкипировке из плана первого этажа за N 002.09.04.00.000. "МТЦ Корпус 1 бытовые помещения (перемещение склада N 3" утвержденные 01.07.2008, что подтверждается так же письмом ООО "Промстройсервис" N 04/03-1 от 04.03.2010.

Фактическое выполнение работ подтверждается так же локальной сметой, работы сданы налогоплательщику по акту выполненных работ N 1 от 18.12.2008 и оплачены. ООО "Промстройсервис" выставило налогоплательщику счет-фактуру N 7 от 18.12.2008.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с доказанностью факта реального выполнения работ, довод налогового органа является необоснованным.

В собственности ОАО "ЛЕПСЕ" находится металлоплетельный цех, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В целях создания нормальных условий труда в соответствии со ст. 223 ТК РФ было принято решении о проведении ремонтных работ в помещениях второго этажа МПЦ, в соответствии с которым:

- помещение N 1 подлежит текущему ремонту, предназначено для управленческих целей;

- помещение N 2 подлежит текущему ремонту, предназначено для управленческих целей;

- помещение N 3 переоборудовать под комнату отдыха и конференц-зал для проведения собраний акционеров, балансовых комиссий и других подобных мероприятий.

Во исполнение указанного решения, заявитель заключил с ООО "Атлант Резерв" Договор N 3 подряда на выполнение работ от 18.07.2007 на ремонт помещения 2 этажа МПЦ (кабинет N 1), договор N 4 подряда на выполнение работ от 18.07.2007 на ремонт помещения 2 этажа МПЦ (коридор), договор N 5 подряда на выполнение работ от 18.07.2007 на ремонт помещения 2 этажа МПЦ (кабинет переговоров), а также договор N 9 подряда на выполнение работ от 15.10.2007 на ремонт помещений второго этажа (санузлы, раздевалка).

Выполнение работ подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой, актом выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат.

Работы выполнены в полном объеме и оплачены налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями N 1721 от 17.09.2007, N1971 от 18.10.2007, N 1170 от 03.08.2007, N1618 от 18.10.2007, N 1722, N1619, N1698, N1671, N2054 и N1851.

ООО "Атлант Резерв" выставило налогоплательщику счета-фактуры N 48 от 15.10.2007, N 48/1 от 23.10.2007, N 47/1 от 23.10.2007, N 47 от 15.10.2007, N 39/1 от 23.10.2007, N 39 от 02.10.2007 и N100 от 03.12.2007, в которых отражена сумма НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, помещение 2 этажа МПЦ (кабинет N 1) с 01.06.2007 использовалось непосредственно для целей производства.

Доводы налогового органа о том, что в результате вышеперечисленных произведенных работ фактически были созданы новые объекты, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку технические паспорта на помещения не истребовались у налогоплательщика, в связи с чем не возможно установить первоначальный вид объектов и сравнить его с результатом выполненных работ, специалисты, обладающие специальными познаниями для разрешения разногласий в период проверки не привлекались, поэтому вывод налогового органа является необоснованным.

01.06.2008 налогоплательщик заключил с ООО "Меридиан" договор аренды N 18 о передаче в аренду офисного помещения площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: 141500, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136 в здании МПЦ. С 1.01.2009 заключен договор с этой же компанией на 5 лет N 3 от 03.01.2009 до 31.12.2014.

ООО "Меридиан" выполняет обязательства по оплате арендуемого имущества в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается счетам, приходными кассовыми ордерами, счет-фактурами. Денежные средства, поступающие от ООО "Меридиан" являются доходом Заявителя и включаются в налогооблагаемую базу.

Помещение 2 этажа МПЦ (кабинет переговоров) предназначен для проведения планерок, инструктажа по технике безопасности, противопожарной безопасности, т.е. для целей непосредственно связанной с производством.

Помещения второго этажа (санузлы, раздевалка) используются, как моечные помещения для работников основных профессий, занятых на работах, связанных с загрязнением производства, как кухонные помещения для приготовления пищи для работников второй и третьей смены, которые не могут пользоваться услугами столовой в ее рабочее время.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

В целях обеспечения условий труда, соответствующих требованиям охраны труда и безопасности производства в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Статья 14 Федерального Закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" предусматривает обязанность работодателя по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, принятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда и т.п. Для исполнения указанной обязанности работодателю необходимо иметь соответствующие помещения, в которых будет проходить инструктаж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает, что вывод налогового органа о том, что расходы по устройству непроизводственных помещений не связаны непосредственно с участием работников в производственном процессе (п.1.8 и 2.7 решения налогового органа), не доказан.

Как следует из инвентаризационных описей, на балансе ОАО "ЛЕПСЕ" находятся железнодорожные пути: протяженностью 50 м (инв. N 603/252); протяженностью 330 м (инв. N 603/251); протяженностью 702 м. (инв. N 1089).

В 2006 году при текущем осмотре железнодорожных путей 702 п/м инв. N 1089 были выявлены промоины, возникшие в результате летних ливней в железнодорожной насыпи, и провисание на отдельных участках шпал и рельсов. По данному факту был составлен дефектный акт.

По приказу генерального директора ОАО "ЛЕСПЕ" N 563/4 от 16.11.2006 был разработан план по ремонту железнодорожных путей, чтобы устранить угрозу схода локомотива и опрокидывания вагонов.

ОАО "ЛЕСПЕ" заключило с ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ-СИТИ" договор подряда N 10-р от 01.12.2006 на выполнение капитального ремонта железнодорожных путей по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная д. 136.

По указанному выше договору были отремонтированы железнодорожные пути 702 п/м инв. N 1089, что подтверждается актом выполненных, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, дефектным актом, локальной сметой, счет-фактурой N 53 от 29.12.2006 платежным поручением.

В пункте 1.2 и 2.3 решения инспекции налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно списаны затраты по капитальному ремонту железнодорожных путей в размере 3 227 684 руб. 16 коп. в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006 г. и применен налоговый вычет по НДС на сумму 580 983 руб. 18 коп. в связи со следующим: при проверке не представлены документы по ремонту объекта "Железнодорожные пути" по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Тельнова, представлены документы с указанием адреса: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная д. 136, представленные при проверке акты выполненных работ по ремонту железнодорожных путей оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", КС-2 не соответствует формам, утвержденным Госкомстатом России, выполненные строительные работы по объекту "Железнодорожные пути 700 п/м" является модернизацией основных средств, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования объекта в результате появления новых качественных и количественных характеристик и на основании п. 5 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении, т.к. была произведена замена железнодорожных путей на 100%.

Расхождение в адресе объекта вызвано тем, что в договоре указан юридический адрес налогоплательщика, а железнодорожные пути находятся на территории предприятия.

Налогоплательщик направил в ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ-СИТИ" письмо об уточнении адреса железнодорожных путей.

Все представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, содержащим смету с детализацией наименований работ, их стоимость и сумму НДС.

Таким образом, налоговый орган мог установить какой именно объект был отремонтирован.

Довод налогового органа об обязательном включении в акты приемки выполненных работ форма КС-2 стоимости материальных ресурсов в соответствии со сметой на строительство или ремонт, необоснован в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Все оформленные заявителем и его контрагентом спорные акты о приемке выполненных работ составлены по унифицированным формам КС-2 и КС-3, соответствующим унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Отсутствие в названных документах детальной расшифровки стоимости материальных ресурсов не свидетельствует о нарушении порядка их оформления и не является основанием к отказу в применении налоговой выгоды, так как документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, содержащим смету с детализацией наименований работ, их стоимость и сумму НДС.

Доводы налогового органа не опровергают ни факта выполнения работ ООО "Строительная компания "ПРОЕКТ-СИТИ", ни факта принятия выполненных работ налогоплательщиком и понесенных в связи с этим расходов.

Довод налогового органа об отнесении выполненных работ к модернизации основных средств также необоснован.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств. Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Таким образом, к ремонтным работам относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

В процессе ремонтных работ при демонтаже рельсового покрытия для производства ремонтных работ по укреплению балластной насыпи были выявлены скрытые дефекты рельсов, такие как трещины и сколы, возникшие в процессе эксплуатации и демонтажа, в связи с чем, возникла необходимость в замене рельсов.

Технические условия на работы по ремонту пути и планово-предупредительной выправке пути N ЦПТ-53, утвержденных МПС РФ от 30.09.2003 к основным критериям для назначения капитального ремонта относят в том числе, необходимость замены негодных и дефектных рельсов, а так же негодных шпал и скреплений.

Капитальный ремонт может выполняться как комплексно со снятием и укладкой путевой решетки кранами, так и раздельным способом с заменой рельсов, скреплений шпал.

В результате ремонта железнодорожные пути не изменили своих свойств, никаких новых качественных или количественных характеристик железная дорога не приобрела. Проведенный Заявителем ремонт не привел к увеличению пропускной способности либо к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменению технологического или служебного назначения оборудования. Железнодорожные пути не стали длиннее, по ней не могут ходить скоростные поезда, ее не перевили на электрическую тягу и т.д.

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом решении на Положение Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 необоснованна, т.к. п. 1.4 указанного положения предусматривает, что данное положение не применяется в отношении объектов железных дорог.

Доводы налогового органа о том, что железнодорожные пути, расходы по которым налогоплательщик понес, не принадлежат последнему, ничем не обоснованы, факт принадлежности железнодорожных путей являющимися железнодорожными путями необщего пользования как объекта недвижимого имущества на каком-либо праве ОАО "РЖД" материалами дела не подтвержден.

В связи с вышеизложенным считаем, что ОАО "ЛЕСПЕ" обосновано квалифицировало выполненные работы как ремонт, а также включила затраты на его производство в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применило вычет по НДС.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 5 от 27.02.2010г. следует признать незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А41-21611/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина