Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-22281/10

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А21-1999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22281/2010) ООО "ППСМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 по делу N А21-1999/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "ППСМ-Сервис"

к 1) МКП "Калининград-ГорТранс"

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов ГО "Город Калининград"

о взыскании стоимости произведенной реконструкции и капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску МКП "Калининград-ГорТранс"

к ООО "ППСМ-Сервис"

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов ГО "Город Калининград"

об обязании освободить и возвратить нежилые помещения; о взыскании неосновательного обогащения, пени, задолженности за использование электроэнергии; процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителей Деревянченко Ж.К. (удостоверение от 12.12.2005 N 39/586), Деревянченка А.И. (доверенность от 21.01.2011)

от ответчиков: 1) представителя Токарева Ю.А. (доверенность от 19.10.2010 N 1162)

2) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433180049)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" (далее - ООО "ППСМ-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" (далее - МКП "Калининград-ГорТранс", Предприятие, ответчик) 4 892 294 руб. 17 коп. стоимости произведенной реконструкции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2010 к участию в деле соответчиком привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, соответчик).

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ППСМ-Сервис" просило суд взыскать солидарно с ответчиков МКП "Калининград-ГорТранс" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа "Город Калининград" 4 892 294 руб. 17 коп. стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту, 47 461 руб. 47 коп. госпошлины, 1 025 171 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 16.06.2010, 23 251 руб. 71 коп. госпошлины по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 103 т.3).

МКП "Калининград-ГорТранс" обратилось с встречным исковым заявлением об обязании ООО "ППСМ-Сервис" освободить и возвратить Предприятию нежилые помещения, о взыскании 3 838 504 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование Обществом помещениями, земельным участком, водоснабжением за период с 06.09.2007 по 05.08.2010, 46 025 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате арендной платы за землю за период с 10.04.2008 по 10.07.2010, 8 059 руб. задолженности за пользование с марта по июль 2010 электроэнергией, 386 136 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 140 - 144 т.3).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 23 т.2).

В результате поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного встречного искового заявления МКП "Калининград-ГорТранс" просило суд: обязать ООО "ППСМ-Сервис" освободить и возвратить МКП "Калининград-ГорТранс" по акту приема-передачи 10 нежилых помещений общей площадью 608,7 кв.м, расположенных в здании бывшей котельной (литер I из литера "В", инвентарный номер 4730) трамвайного депо МКП "Калининград-ГорТранс" по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, 4, в том числе на 1-ом этаже: N 1 площадью 530,8 кв.м; N 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 28,3 кв.м; на 2-ом этаже: N 1, 2, 3 общей площадью 26,2 кв.м; взыскать с ООО "ППСМ-Сервис" в пользу МКП "Калининград-ГорТранс" 4 254 840 руб. 60 коп., в том числе 3 726 937 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 74 600 руб. 34 коп. за пользование земельным участком, 2 972 руб. 51 коп. за пользование водоснабжением (всего 3 804 510 руб. 65 коп.); 52 590 руб. 66 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате арендной платы за землю, 8 656 руб. 98 коп. задолженности за пользование электроэнергией, проценты за пользование чужими денежными средствами: 377 576 руб. 89 коп. за пользование помещениями, 11 321 руб. 60 коп. за использование земли, 183 руб. 82 коп. за электроэнергию (всего 389 082 руб. 31 коп.), л.д. 109 - 111 т.3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ППСМ-Сервис" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" отказано.

На данное решение ООО "ППСМ-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств отменить, указанные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается согласие ответчика на проведение истцом работ по ремонту и реконструкции бывшей котельной. Также Общество считает подтвержденным факт дачи согласия собственника муниципального имущества на проведение работ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, полагая несостоятельными доводы жалобы, просил оставить решение без изменения. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами судами относительно требований Общества, просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований сослался на договор от 01.12.2004 N 90 аренды нежилого помещения (далее - помещение), подписанный МКП "Трамвайно-троллейбусное управление" (арендодателем), ныне МКП "Калининград-ГорТранс", и ООО "ППСМ-Сервис" (арендатором).

В соответствии с условиями договора ООО "ППСМ-Сервис" приняло в аренду часть помещений бывшей котельной трамвайного депо площадью 608,7 кв.м с прилегающей территорией, расположенной в г. Калининграде, ул. Киевская 4. Пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.12.2004 по 30.11.2009.

Истец указал, что в течение 2005 - 2008 годов выполнял работы по реконструкции и капитальному ремонту бывшей котельной. В дело представлена локальная смета на эти работы на сумму 4 892 294 руб. 17 коп., подписанная истцом и Предприятием (л.д. 111 - 160 т.1). Истец представил заключение ООО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", согласно которому стоимость произведенной истцом реконструкции составила 4 892 294 руб. 17 коп. Договор на выполнение реконструкции и капитальный ремонт помещений между сторонами не заключался. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.06.2008 N 1 на сумму 4 892 294 руб. 17 коп. (л.д. 63 - 97 т.1).

По мнению истца, перечисленными доказательствами, письмом от 12.08.2005 N 87 подтверждено согласие МКП "Калининград-ГорТранс" на проведение реконструкции указанных нежилых помещений (л.д. 14 т.1). Поскольку работы выполнены, Предприятие приняло эти работы, однако стоимость этих работ истцу не оплатило, Общество, руководствуясь частью 1 статьи 711 и частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Предприятие предъявило встречные требования, полагая Общество обязанным оплатить пользование помещением, земельным участком, водоснабжением и электроэнергией. Кроме этого, Предприятием предъявлены требования о применении ответственности в связи с нарушением сроков платежей и неисполнением денежного обязательства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимости не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение требований части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.12.2004 N 90 не прошел государственную регистрацию, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

Поскольку требование, основанное на незаключенном договоре, не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков оплатить ООО "ППСМ-Сервис" стоимость произведенных работ по ремонту и реконструкции нежилых помещений, а также согласие собственника муниципального имущества на проведение работ не представлены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Дополнительно апелляционный суд отмечает несостоятельность доводов Общества относительно полученного разрешения и необходимости получения компенсационных, по сути, выплат. Из содержания письма от 12.08.2005 N 87 не явствует, что Предприятие приняло на себя обязательства по оплате каких-либо работ, выполнение которых предполагало Общество на момент обращения с этим письмом. Оценка данного письма по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора (воспринимаемого сторонами как действующего и соответствующего требованиям закона) позволяет сделать вывод о направлении арендатором арендодателю уведомления в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора. Как следует из пункта 1.1договора, Общество арендовало в целях производства строительных материалов (пенополистирола и др.) спорное помещение бывшей котельной трамвайного депо. Данное обстоятельство и виды работ, включенных в смету (л.д. 111 - 160 т.1), свидетельствуют о выполнении этих работ Обществом для развития собственного производства. При обсуждении в судебном заседании этого обстоятельства представители Общества не заявили о наличии доказательств, опровергающих этот вывод. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность правового обоснования Обществом своих требований со ссылкой на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заключали договор строительного подряда.

Из представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, что права Общества нарушены и подлежат судебной защите, равно как и права Предприятия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, МКП "Калининград-ГорТранс" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о пользовании ООО "ППСМ-Сервис" спорными помещениями и земельным участком в заявленный период. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе оформленные при участии Предприятия, свидетельствуют о том, что в отношении поведения последнего не применимо определение как добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений, поскольку подписывая смету, акт выполненных работ, согласовывая действия арендатора по спорному помещению при отсутствии надлежащим образом оформленного договора на аренду этого помещения, спорной позиции относительно собственника этого помещения, Предприятие не могло не знать о негативных последствиях этих действий для Общества.

Предприятие не обжаловало судебный акт, не привело доводы и основания, по которым судебный акт подлежит отмене, указав лишь в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости проверки решения в полном объеме.

Таким образом, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения представителя Предприятия в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2010 по делу N А21-1999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова