Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2647/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-58231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2647/2011) ООО "Стройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-58231/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Гранд-СПб"

к ООО "Стройуправление"

о взыскании 359 974,73 руб.

при участии:

от истца: Кушнарев А.Е. - доверенность от 14.05.2010;

от ответчика: Калиничева Е.В. - доверенность N 5 от 25.08.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-СПб" (далее - ООО "Гранд-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ООО "Стройуправление", ответчик) 200 000 руб. задолженности, 159 974,73 руб. пени по договору поставки N СП-04/175 от 16.04.2008 и 67 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройуправление" в пользу ООО "Гранд-СПб" 200 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Стройуправление", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 100 000 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере применил предусмотренное положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки, в результате чего допустил значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взысканная неустойка в размере 100 000 руб. или 50 % от суммы долга, в 3 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (7,75 % годовых).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ООО "Гранд-СПб" (поставщик) и ООО "Стройуправление" (покупатель) заключен договор поставки N СП-04/175 (далее - договор), согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукции, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукцию согласно условиям, определенным договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 .

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 07.08.2008 к договору оплата производится покупателем на условии 100 % платежа в течение пятнадцати банковских дней после получения товара.

В рамках указанного договора истец по товарной накладной N 1766 от 07.08.2008 поставил ответчику товар на сумму 553 129,55 руб. (лист дела 15).

Стоимость транспортных услуг согласно акту от 07.08.2008 N 00001785 составила 6 800 руб. (лист дела 16).

Платежными поручениями N 218 от 10.09.2008, N 261 от 16.09.2008, N 399 от 07.11.2008, N 499 от 25.12.2008 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 359 929,55 руб. (листы дела 18 - 21).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Гранд-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 200 000 руб. В части требования о взыскании пени суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки до 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО "Стройуправление" договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 28.08.2008 по 21.07.2010 составляет 159 974,73 руб. (лист дела 10).

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, период задолженности, а также то, что истец длительное время не предпринимал меры по ее взысканию, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил свой контррасчет взыскиваемой неустойки, произведенный с учетом срока действия договора, который согласно пункту 7.1 договора истек 31.12.2008. Согласно указанному расчету сумма неустойки за период с 10.09.2008 по 31.12.2008 составила 42 764,73 руб.

Представитель истца подтвердил правильность данного расчета.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления неправомерно начислил пени за период с 28.08.2008 по 21.07.2010 (срок действия договора истек 31.12.2008 и в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами в установленном порядке был продлен срок его действия), суд апелляционной инстанции, установив правильность представленного ответчиком контррасчета взыскиваемой неустойки, считает, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 42 764,73 руб., в части взыскания 117 201 руб. пени следует отказать.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 878,48 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-58231/2010 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Стройуправление" в пользу ООО "Гранд-СПб" 42 764,73 руб. пени и 6 878,48 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления ООО "Гранд-СПб" в части взыскания 117 201 руб. пени и 5 321,01 руб. судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева