Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-1169/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-1169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Павличенко Нина Григорьевна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны

на решение от 24 февраля 2011 года

по делу N А04-5338/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нину Григорьевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нину Григорьевну (ИНН 281600078374) (далее - арбитражный управляющий Павличенко Н.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Павличенко Н.Г. привлечена к административной ответственности по вменяемой статье в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела. Кроме того, предприниматель считает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2008 по делу N А04-7108/2008 в отношении СПК "Куприяновский" (далее - должник, СПК "Куприяновский") введено наблюдение, временным управляющим назначена Павличенко Н.Г.

Решением суда от 27.04.2009 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Павличенко Н.Г.

При непосредственном обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим СПК "Куприяновский" Павличенко Н.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в отношении предпринимателя определением от 09.11.2010 N 05-11/31 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не уведомляла административный орган о проводимых собраниях кредиторов; в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не исполнила требования арбитражного суда о проведении собрания кредиторов с участием Управления Росреестра по Амурской области; в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указаны расходы без приложения доказательств их фактического несения; в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно выплачены расходы на привлеченных специалистов (общая сумма расходов привлеченных специалистов на период проведения конкурсного производства - 715 000 руб., из них оплачено 556 903 руб. 67 коп.); в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма) к представленным отчетам не приложены договоры, заключенные с привлеченными специалистами, платежные документы, подтверждающие оплату расходов на проведение конкурсного производства, приказы об увольнении работников должника, отчеты движения денежных средств; в нарушение пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не предпринимались меры по расторжению договоров купли-продажи имущества должника и взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам неисполнением покупателем договоров; в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве надлежащим образом не проводились мероприятия по публикации объявлений о проведении торгов по реализации имущества должника, отсутствуют протоколы о проведенных торгах или несостоявшихся торгах; в нарушение пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечен оценщик - ООО "Антей", не аккредитованный при НП МСРО "Содействие"; конкурсным управляющим представлены кредиторам недостоверные сведения об имуществе должника, поскольку не включены в состав конкурсной массы СПК "Куприяновский" 9 единиц автотранспорта. По данным фактам 02.12.2010 составлен протокол N 00402810 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в размере 4000 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве").

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении СПК "Куприяновский" собраний кредиторов арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. в адрес Управления Росреестра по Амурской области извещения о их проведении не направлялись.

Данный факт не оспаривается предпринимателем.

08.11.2010 в 15-00 в здании Управления ФНС России по Амурской области - уполномоченного органа, арбитражным управляющим проводилось собрание кредиторов должника, о проведении которого административному органу сообщил уполномоченный орган.

При прибытии должностных лиц административного органа в указанное арбитражным управляющим время и место проведения собрания кредиторов, представители Управления Росреестра по Амурской области не были допущены к участию в собрании кредиторов, о чем составлен акт от 08.11.2010 в присутствии уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2010 арбитражный управляющий Павличенко Н.Г. обязана провести повторное собрание кредиторов с участием органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Амурской области, в связи с чем рассмотрение отчета отложено до 02.12.2010.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Между тем, арбитражный управляющий Павличенко Н.Г. повторное собрание кредиторов СПК "Куприяновский" с участием Управления Росреестра по Амурской области не провела, отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней суду не представила.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) при проведении собраний кредиторов, а также о невыполнении требований суда.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 31.07.2010, от 08.11.2010 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" включены следующие расходы: канцелярские расходы: услуги телефона в размере 1500 руб., 2500 руб., в том числе, почтовые расходы и электроэнергия; прочие расходы в размере 12 000 руб.; расходы по реализации конкурсной массы - 20 000 руб.; бензин в размере 20 000 руб.; аренда автомобиля - 21 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные расходы, предпринимателем не представлены.

Также является неправомерным привлечение арбитражным управляющим специалистов и оплаты труда им.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 31.07.2010, от 08.11.2010 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Павличенко Н.Г. привлечены:

- юрист Комлева Н.М. по договору от 05.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 8000 руб.,

- юрист Пляскина В.Ф. по договору от 01.08.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб.,

- главный бухгалтер Пустовалова Г.А. по договору от 05.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 8000 руб.,

- начальник сторожевой охраны (имущества должника) Керешун А.В. по договору от 05.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 7000 руб.,

- сторож Боброва О.Е. по договору от 05.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 6000 руб.,

- сторож Попов А.О. по договору от 05.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 6000 руб.,

- сторож Алексеев В.И. по договору от 25.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 6000 руб.,

- сторож Зайцева Л.А. по договору от 25.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 6000 руб.,

- член ликвидационной комиссии Зайцева Л.А. по договору от 01.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 7000 руб.,

- сторожевая охрана имущества должника Севрюк А.В. по договору от 01.08.2009 на период конкурсного производства с оплатой 20 000 руб.,

- информационные услуги Шумилова О.А. по договору от 05.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб.,

- водитель Павличенко А.В. по договору от 01.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб.

Общая сумма расходов привлеченных специалистов на период проведения процедуры конкурсного производства составляет 715 000 руб., их которых оплачено - 556 903 руб. 67 коп.

Между тем, в представленных отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о каких-либо мероприятиях по оказанию юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности, направление исков в суд, рассмотрение дел в судебном порядке).

Согласно договорам купли-продажи от 13.09.2009, от 19.09.2009 имущество должника было реализовано и передано покупателю по актам приема-передачи, который и осуществляет охрану своего имущества.

Следовательно, необоснованно арбитражным управляющим привлечены шесть сторожей, в том числе, сторожевая охрана имущества должника.

Заключение договора на оказание информационных услуг также, необоснованно, поскольку данные расходы не относятся к расходам на проведение процедуры банкротства, а являются расходами индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий СПК "Куприяновский" Павличенко Н.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновала необходимость наличия штатных единиц юриста, водителя, сторожей, члена ликвидационной комиссии и заключения с этими работниками соответствующих трудовых договоров, документально не подтвердила, для выполнения каких работ в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника они приняты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

При этом часть обязанностей привлеченных специалистов дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты привлекаются одновременно для выполнения аналогичных обязанностей.

Более того, согласно реестру требований кредиторов перед бывшими работниками предприятия имеется задолженность по заработной плате в размере 382 160 рублей.

В силу ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, что выражается в неправомерном содержании реализованного имущества, а также неправомерном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности задолженность по заработной плате бывшим работникам предприятия - должника не погашается.

Невыплата заработной платы по любой причине, является нарушением законодательства Российской Федерации, а невыплата заработной платы в настоящем случае, является нарушением Конституционных прав кредиторов и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы управляющего о том, что отсутствие данной информации в отчете не вызвало никаких возражений и вопросов со стороны кредиторов во время собрания, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку соблюдение конкурным управляющим требований Закона о банкротстве является обязательным вне зависимости от возражений кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13).

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника" указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. к отчетам не были приложены: договоры, заключенные с привлеченными специалистами, платежные документы, подтверждающие оплату расходов на проведение конкурсного производства, приказы об увольнении работников должника, отчеты о движении денежных средств.

Кроме того, указанные нарушения подтверждаются также отсутствием вышеперечисленных документов в материалах дела о банкротстве СПК "Куприяновский".

Также не приложены к отчетам конкурсного управляющего запросы и ответы, подтверждающие факт владения, пользования СПК "Куприяновский" земельным участком предназначенного для его производственной деятельности, а также подтверждающие факт предоставления сведений о лицах, имеющих преимущественное право покупки имущества должника.

Статья 179 Закона о банкротстве предусматривает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, в соответствии с пунктом 2 которой преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Между тем, в материалах дела о банкротстве СПК "Куприяновский" установлено, что указанный выше порядок по проведению торгов и реализации имущества должника, конкурсным управляющим нарушен. В частности отсутствуют сведения, а также доказательства принятия мер арбитражным управляющим по проведению торгов. Отсутствуют объявления о проведении торгов, подлежащие публикации в официальном источнике - газета "Коммерсанта", отсутствуют протоколы о несостоявшихся торгах.

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Иные сообщения о проводимых торгах по реализации имущества СПК "Куприяновский" отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводилась работа по проведению торгов с целью реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку с момента утверждения Порядка до заключения договора купли продажи имущества должника, процедура конкурсного производства длилась в течение шести месяцев. При этом конкурсным управляющим не проводились торги по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов СПК "Куприяновский".

Более того, в связи с затягиванием процедуры банкротства, увеличились расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, на обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, судебные расходы.

13.09.2009 конкурсным управляющим СПК "Куприяновский" заключены договоры купли-продажи имущества должника N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6. Общая цена договоров составляет 1 306 000 руб.

Согласно условиям договоров расчеты между покупателем и продавцом производятся не позднее 15 дней с даты регистрации перехода права собственности за объекты недвижимости, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, а также не позднее 15 дней с даты заключения указанного договора за прочее имущество.

Между тем, по состоянию на 02.12.2010 расчеты за реализованное имущество в полном объеме не произведены.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, что предусмотрено абзацем 3 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества СПК "Куприяновский" должны были поступить не позднее 13.10.2009.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 31.07.2010, от 08.11.2010 денежные средства от реализации имущества должника по договорам купли - продажи от 13.09.2009 за период с 13.09.2009 по 02.12.2010, т.е. в течение 14 месяцев, поступили на расчетный счет в размере 1 228 500 руб.

Однако, согласно платежным документам, находящимся в материалах дела о банкротстве должника оплата по договорам купли-продажи произведена на сумму 609 500 руб., в том числе: 224 000 руб. по ордеру от 15.03.2009 N 14, 87 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2009 N 4, 187 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2009 N 5, 60 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2009 N 6, 30 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2010 N 7, 19 500 руб. по платежному поручению от 13.04.2010 N 8, 2000 руб. по платежному поручению от 13.04.2010 N 9.

Обязательства по оплате имущества должника в размере 696 500 рублей Покупателем не исполнены.

Неисполнение обязательств Покупателем, обусловлено затруднительным финансовым положением, т.е. отсутствием денежных средств, о чем свидетельствуют гарантийные письма от 15.07.2010, от 26.10.2010.

Однако данные гарантийные письма не могут являться уважительной причиной неисполнения обязательств, поскольку СПК "Куприяновский" находится в процедуре банкротства. Кроме того, период поступления денежных средств определен Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим в течение 13 месяцев не предпринимаются меры по расторжению договоров купли-продажи от 13.09.2009, и взысканию убытков, которые причинены должнику и кредиторам неисполнением Покупателем договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение условий договора купли - продажи в части оплаты имущества должника повлекло за собой неоднократное продление процедуры банкротства СПК "Куприяновский", и соответственно существенное увеличение судебных расходов по делу о банкротстве. Данные действия приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При проведении административного расследования, административным органом запрошена информация в УГИБДД по Амурской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за СПК "Куприяновский".

Согласно ответу УГИБДД по Амурской области от 19.11.2010 N 105-4810 на запрос от 13.11.2010 N 05-07-6858 за СПК "Куприяновский" по состоянию на 18.11.2010 зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 9 единиц.

По состоянию на 19.11.2010 в период с 16.12.2009 по 05.10.210 сняты с регистрационного учета автотранспортные средства в количестве 7 единиц.

В отчеты конкурсного управляющего от 30.04.2010, 21.07.2010, 08.11.2010 в конкурсную массу должника включены автотранспортные средства в количестве 6 единиц.

Между тем, согласно выборке по запросу 1 единица автотранспортного средства УАЗ снята с регистрационного учета 05.10.2010, но не включена в состав конкурсной массы должника. Документы по реализации данной единицы автотранспортного средства отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий Павличенко Н.Г. представила собранию кредиторов недостоверные сведения об имуществе должника, а равно скрыв указанные сведения.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве закреплены права саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая в том числе, вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

В Управление из Некоммерческого партнерства "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие"), членом которого, является арбитражный управляющий Павличенко Н.Г., поступило письмо от 20.09.2010 N 1814 согласно которому Павличенко Н.Г. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство СПК "Куприяновский" нарушила законодательство о несостоятельности (банкротстве). Данным письмом, установлен факт привлечения арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. для обеспечения своей деятельности в целях проведения оценки имущества СПК "Успеновский" независимого оценщика ООО "Антей". Указанное юридическое лицо не аккредитовано при НП МСРО "Содействие".

Следовательно, действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов СПК "Куприяновский" в части привлечения оценщика, не аккредитованного НП МСРО "Содействие".

Факт нарушения арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. требований вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о совершении его индивидуальным предпринимателем Павличенко Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Павличенко Н.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что присутствие или отсутствие представителя Управления Росреестра по Амурской области не может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также повлечь негативные последствия для должника и кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для решения вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 12 указанного закона орган по контролю (надзору) имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса и может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Его присутствие на собраниях кредиторов является одним из средств обеспечения контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, исполнения ими требований федерального законодательства и пресечения возможных нарушений с их стороны.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено приложение копии документов о произведенных расходах к отчету конкурсного управляющего, так как они сделаны на основании неправильно применяемых норм материального права.

Отклоняются судом и доводы предпринимателя о том, что привлеченным специалистам выплата вознаграждений не была произведена, возмещение расходов конкурсному управляющему не производилось, следовательно, необоснованного несения расходов за счет средств должника не произошло, поскольку данные доводы также,

не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку экономически нецелесообразные выплаты, произведенные в будущем также могут привести к уменьшению конкурсной массы.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, его многоэпизодность и многочисленность нарушения прав кредиторов СПК "Куприяновский", не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции арбитражному управляющему наказания в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Павличенко Н.Г. подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2011 года по делу N А04-5338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец