Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-2274/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-54114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2274/2011) ООО "Волок Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010г. по делу N А56-54114/2010(судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "МЕДИАНА"

к ООО "Волок Дизайн"

о взыскании

при участии:

от истца: Зверевой А.В. (доверенность N 72 от 01.08.2010г., паспорт)

от ответчика: Беляковой Я.А. (доверенность N 5 от 23.12.2010г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волок Дизайн" (далее - ответчик) 154 993,55 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 04-А от 01.03.2010г. за период с 01.06.2010г. по 21.07.2010г. и 79 201,74 руб. неустойки на основании пункта 5.2.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010г. по делу N А56-54114/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Волок Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА" взыскано 154 993,55 руб. задолженности по арендной плате и 79 201,74 руб. неустойки, а также 7 683,91 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО "Волок Дизайн" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора субаренды истец согласовал с арендодателем - ОАО "Светлана" передачу помещения ответчику во временное владение и пользование, соответственно, договор субаренды является недействительной сделкой, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несоблюдение установленного законодательством порядка сдачи имущества в субаренду, а именно согласование с собственником, не может являться основанием уклонения ответчика от обязанности вносить плату за пользование имуществом. Доказательством, подтверждающим временное владение и пользование ответчиком имуществом, служит акт приема-передачи от 01.03.2010г. Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком помещением истец полагает, что у него есть право на взыскание платы за пользование имуществом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Светлана" и ООО "Медиана" 01.07.2009г. заключен договор аренды N 137-801-49, согласно которому ООО "Медиана" приняло во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, включая места общего пользования (МОП) на цокольном, 1-ом этажах: помещение 2-н, комнаты 10 (часть), 11 (часть), 12-36, 55 (МОП), 60 (МОП, часть), 61-80, 90 (МОП, часть), 91, 93-99; помещение 3-Н, ком. 1,2; помещение 5-Н, ком. 1,2, общей площадью 2804,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27, литер Д, кадастровый номер 78:36:5354:14:7. План и границы объекта приведены в Приложении N1 к договору. Согласно п. 3.3.5 договора ООО "Медиана" обязано согласовывать с арендодателем сдачу имущества в субаренду. Форма указанного согласования не определена.

01.03.2010г. между ООО "Медиана" (арендодатель) и ООО "Волок Дизайн" (субарендатор) заключен договор субаренды N 04-А части нежилого помещения N 24 (под офис и выставочный зал) на цокольном этаже, площадью 168,00 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, литер Д, кадастровый номер 78:36:5354:17:7.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2010г.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора аренды, ответственность арендатора в виде пени за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом.

Истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010г. по 21.07.2010г. в размере 154 993,55 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2.2 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 79 201,74 руб. применительно к размеру санкций 0,3% от суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора субаренды и об отсутствии оснований для взыскания платы за пользования имуществом ввиду отсутствия согласования собственника на сдачу имущества в субаренду, отклоняются апелляционной инстанцией.

Факт владения и пользования ответчиком имуществом подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010г. и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом уведомлений N 136/р-47 от 05.05.2010г. и N 801-218 от 07.07.2010г., направленных ОАО "Светлана" в адрес ООО "Медиана" явствует, что собственник помещений - ОАО "Светлана" обладало информацией о наличии договоров субаренды в отношении части арендуемых ООО "Медиана" нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, литер Д с кадастровым номером 78:36:5354:14:7. Наличие согласования с собственником имущества о сдаче арендованных нежилых помещений в субаренду явствует также из содержания дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора аренды N 137-49 от 01.07.2009г. исх. 079 от 21.07.2010г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010г. по делу N А56-54114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина