Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-3282/10

г. Чита

Дело N А10-2377/2010

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А. Клепиковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года об отказе в замене обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о признании недействительным аукциона (суд первой инстанции: Н.А. Ковалева).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" с учетом выделения требования, о признании недействительным открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ", проведенного Заказчиком - Администрацией МО "Селенгинский район" согласно извещению о проведении аукциона, опубликованному в газете "Селенга" от 21 апреля 2010 г. N 16 (8127) и размещенному на официальном сайте муниципального образования "Селенгинский район" www.admselenga.ru 21 апреля 2010 г.

Определением от 16.06.2010г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Муниципального образования "Селенгинский район" и ООО "Компания Климат" заключать муниципальный контракт на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ". Выдан исполнительный лист АС N 001289210.

Определением от 06.07.2010г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А10-2420/2010.

Определением от 08.07.2010г. истцу отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры другой.

12.07.2010г. истец повторно обратился в арбитражный суд РБ с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением от 16.06.2010г. о запрещении Администрации Муниципального образования "Селенгинский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Климат" заключать муниципальный контракт на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" на другую обеспечительную меру в виде запрещения Администрации Муниципального образования "Селенгинский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Климат" исполнять муниципальный контракт N 00001.10.000186 от 04.06.2010г. на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ".

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" между Администрацией МО "Селенгинский район" и ООО "Компания Климат" 04.06.2010г. за N 00001.10.000186. В случае удовлетворения искового требования истца о признании торгов недействительными по причине неправомерного отстранения истца от участия в аукционе, имущественные интересы истца подлежат восстановлению путем проведения повторных торгов. В оспариваемом определении суд первой инстанции не учитывает, что исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту N 00001.10.000186 от 4 июня 2010 г. приведет к отсутствию необходимости проведения вторичного аукциона на уже выполненные работы, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным и право истца на повторное участие в аукционе будет невозможно восстановить. Заявитель жалобы считает позицию суда первой инстанции противоречивой, поскольку выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении противоречат тем выводам, которые суд первой инстанции высказал ранее при принятии обеспечительных мер.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 44742 и 44744, а также телеграфным уведомлением 225103/0001. Почтовое отправление, направленное истцу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение необходимости замены обеспечительной меры заявитель указывает на то, что ответчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" между Администрацией МО "Селенгинский район" и ООО "Компания Климат" 04.06.2010г. за N 00001.10.000186. Исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту N 00001.10.000186 от 4 июня 2010 г. приведет к отсутствию необходимости проведения вторичного аукциона на уже выполненные работы, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным и право истца на повторное участие в аукционе невозможно будет восстановить.

Арбитражный суд Республики Бурятия при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что обеспечительная мера, о которой заявил должник взамен первоначальной, не отвечает требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, учитывая следующее.

Предметом заявленного истцом требования является признании недействительным открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ", проведенного Заказчиком - Администрацией МО "Селенгинский район".

В соответствии со статьей 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов, в случае нарушения порядка их проведения, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета Администрации Муниципального образования "Селенгинский район" и ООО "Компания Климат" исполнять муниципальный контракт N 00001.10.000186 от 04.06.2010г. на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" не влечет отсутствие возможности (или затруднение) исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Так же судом первой инстанции правильно указано на то, что при принятии обеспечительных мер (рассмотрении вопроса о замене одной меры другой), следует учесть и баланс интересов сторон в спорном правоотношении.

Заявитель не привел аргументов в обоснование возможного причинения ему убытков в случае неприменения испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение иска не повлечет автоматической замены в контракте третьего лица на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая изложенное, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры другой - запрещение Администрации Муниципального образования "Селенгинский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Климат" исполнять муниципальный контракт N 00001.10.000186 от 04.06.2010г. на выполнение работ по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года по делу N А10-2377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова С.И. Юдин