Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-1062/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-40432/2009

15 апреля 2011 г.

15АП-1062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Имидж": Рудь Е.Б., паспорт, доверенность от 06.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-40432/2009, принятое судьей Бондаренко И.Н. по заявлению Управления внутренних дел по городу Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица: муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации" о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 20.01.2009 г. N 00088, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в связи с его несоответствием требованиям постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. N 4, ГОСТ Р 52044-2003, об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г. Краснодаре по ул. Красноармейская, 113, установленную на основании указанного разрешения

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Краснодару (далее - УВД по городу Краснодару) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 20.01.2009 г. N 00088, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в связи с его несоответствием требованиям постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. N 4, ГОСТ Р 52044-2003, об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г. Краснодаре по ул. Красноармейская, 113, установленную на основании указанного разрешения

Заявление мотивировано нарушением ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" при выдаче разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации".

Решением суда от 30 ноября 2010 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что разрешение выдано с нарушением ГОСТ Р52044-2003 и рекламная конструкция, не соответствующая указанным требованиям, должна быть демонтирована.

Не согласившись с выводами суда, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на наличии должного согласования с органами ГИБДД места размещения рекламной конструкции, что означает соблюдение необходимых требований в области безопасности дорожного движения. Податель жалобы указывает на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ как при проведении проверки прокуратурой, так и составлении актов проверки по итогам вынесения прокуратурой представления от 14.09.2009 г., в частности неучастие представителя общества при составлении как акта от 11.08.2010, так и 17.11.2010 года.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ее подателя, указывая на компетентность уполномоченного на проверку соблюдения требований безопасности дорожного движения органа, в связи с чем наличие отметки о согласовании на схеме размещения является достаточным основанием считать разрешение выданным надлежащим образом.

УВД по городу Краснодар в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отмечает, что общество во исполнение требований указанного органа намеревалось самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, о чем представитель сообщал суду во время слушания дела и ходатайствовал по этому мотиву о его отложении.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы,

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли; департамент ходатайствовал рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон) в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.

Согласно ч. 4 ст. 19 указанного закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В силу п. 6.1 названного ГОСТа средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; на пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них - в населенных пунктах;

В соответствии с п. 6.6 ГОСТа Р52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть (для рекламного средства указанной площади рекламного объявления) не менее 40 метров.

Учитывая изложенное, в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место ее размещения с учетом требования ГОСТа Р52044-2003.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки ОГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара установлено размещение обществом рекламной конструкции "Арка" над проезжей частью по ул. Красноармейская, 113 в г.Краснодаре с нарушением указанных требований ГОСТа Р52044-2003,

Разрешением от 20.01.2009 N 00088, выданным сроком на пять лет, была разрешена установка щитовой рекламной установки площадью информационного поля 9,45 кв.м на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по указанному адресу.

Однако такая формулировка не может быть расценена, как указание места размещения рекламной конструкции в смысле ст. 19 Закона N 38-ФЗ с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.

Схема размещения (л.д.48 на обороте), не имеет указаний на расстояния до элементов дорожного полотна и дорожных знаков, требуемые указанными пунктами ГОСТ, соответствует ранее согласованной схеме ( л.д.60 на обороте), где имеются указанные от руки расстояния (1м) и (5 м), однако она не позволяет установить, до каких элементов конкретно эти расстояния указаны; имеется штамп о согласовании с ГИБДД, однако вследствие отсутствия конкретной вышеуказанной информации такое согласование не может быть признано надлежащим, позволяющим выдать разрешение.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 20 статьи 19 Федерального закона от "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таковыми в силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, являются органы ГИБДД.

Поскольку разрешение от 20.01.2009 N 00088 выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Удовлетворяя второе требование, суд первой инстанции обоснованно сослался, как на доказательство по делу, на акт замера от 11.08.2010, составленный с надлежащим извещением представителей общества о составлении акта, а также двух понятых, с указанием технических средств, с помощью которых производились замеры.

Указанным актом подтверждено, что рекламная конструкция размещена обществом с нарушением требований ГОСТ, следовательно, у ее владельца на основании пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе возникает обязанность ее демонтировать.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части нарушений при составлении первоначального акта от 10.09.09 г. неотносимы к делу, т.к. суд в доказательство нарушений требований ГОСТ при фактическом размещении конструкции указанный акт не принял во внимание, а соблюдение прав общества при составлении последующего акта от 11.08.2010 г. в ходе судебного разбирательства обеспечено его надлежащим извещением о совершении указанного действия, последствия неучастия представителя общества в замере и составлении акта при таких обстоятельствах несет общество; объективность акта обеспечена участием понятых.

При этом оценка действий прокуратуры с точки соблюдения названного закона необоснованна, т.к. должностные лица прокуратуры действуют в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре", прокурорская проверка в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Закона под сферу действия указанного Закона не подпадает; предметом спора действия прокуратуры не охватываются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на ее подателя; при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 по делу N А32-40432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Имидж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова