Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-1961/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-26535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов": Конюхова М.Н., доверенность от 08.12.2008г., паспорт;

от истца, Индивидуального предпринимателя Бачинина Андрея Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Бачинина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2010 года

по делу N А50-26535/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бачинина Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени, упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бачинин Андрей Владимирович (далее - ИП Бачинин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ООО "Годовалов") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N 13 от 01.09.2008г. за период с 16.06.2009г. по 23.06.2009г. в сумме 15 459 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 02.07.2009г. по 15.08.2009г. в сумме 695 руб. 70 коп., а также пени на день вынесения решения за каждый день просрочки в сумме 15 руб. 46 коп., убытки в виде упущенной выгоды за период с 23.06.2009г. по 15.08.2009г. в сумме 104 354 руб. 46 коп., убытки по день вынесения судом решения за каждый день простоя в сумме 1 932 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты услуг истца по договору за период с 01.09.2008г. по 15.06.2009г. в сумме 6 059 руб. 11 коп., морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 031 руб. 38 коп. (л.д.3-6).

До принятия судом решения истцом заявлено требование от отказе от иска в части взыскания компенсации за моральный вред в сумме 50 000 руб. и уточнены исковые требования (л.д.24, 55), в результате чего предметом рассмотрения в суде первой инстанции явились требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 13 в сумме 15 459 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 612 руб. 74 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 343 983 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года (судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.84-87).

Истец (ИП Бачинин А.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, истец осуществлял перевозку грузов для ответчика в период с 01.09.2008г. по 22.06.2009г., что подтверждается справками из аптек. В соответствии с условиями договора истец составлял один раз в месяц акты выполненных работ в двух экземплярах, которые передавались ответчику. На основании подписанного акта выполненных работ ответчиком производилась оплата оказанных услуг. Полагает, что судом не дана оценка указанным актам. Указал, что кроме основного долга и пени за период с 16.06.2009г. по 22.06.2009г. истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг за период с 01.09.2008г. по 15.06.2009г. в сумме 6 059 руб. 11 коп., установленных пунктом 4.2 договора. Однако данное требование истца судом оставлено без внимания. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано во взыскании убытков. Считает, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, полученное судом 15.01.2010г.

Истец в заседание суда не явился.

Представитель ответчика в заседании суда 29.03.20010г. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Головалов" (Заказчик) и ИП Бачининым А.В. (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 13 от 01.01.2008г. (л.д.9-12). В соответствии с условиями договора Экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов, а Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги.

Перечень услуг, подлежащих выполнению Экспедитором, определен сторонами в разделе 2 договора.

Как указывает истец, в период с 01.09.2008г. по 22.06.2009г. Экспедитором осуществлена перевозка товара - медикаментов со склада Заказчика до аптек, находящихся в различных населенных пунктах Свердловской области.

В силу пункта 4.2 договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Экспедитора не позднее первого и шестнадцатого числа каждого месяца.

Поскольку Заказчик несвоевременно оплачивал услуги Экспедитора, истец в порядке пункта 5.5 договора начислил пени за просрочку платежа в сумме 2 612 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что с 23.06.2009г. ООО "Годовалов" не делало заявок на перевозку грузов, при этом не прекращало свою деятельность, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания истцом услуг в спорный период ответчику, отсутствия оснований для взыскания пени, недоказанности оснований и размера для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор N 13 от 01.09.2008г. является заключенным и по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.10 договора Заказчик обязуется предоставлять Экспедитору в письменной форме заявку на перевозку (образец заявки в Приложении N 1 к договору).

Вместе с тем заявки на перевозку истцом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4.2. заключенного сторонами договора основанием для проведения взаимных расчетов являются, в том числе акты выполненных работ. Данным пунктом договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца Экспедитор направляет Заказчику акт выполненных работ. Акт направляется Заказчику, подписанным со стороны Экспедитора. В случае неподписания акта и ненаправления в течение трех рабочих дней мотивировнного возражения по нему услуги Экспедитора считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В случае просрочки оплаты услуг Экспедитора Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, поступили в арбитражный суд 19.01.2010г., то есть после вынесения решения 18.01.2010г., что подтверждается входящим штампом суда (л.д.88). Кроме того, данные акты (л.д.92-100) не подписаны Заказчиком, доказательств их направления ответчику истцом не представлено.

Справки (л.д.49-51) в данном случае не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказанием истцом услуг ответчику в спорый период времени, поскольку не позволяют достоверно установить обязательства, по которому они выданы (услуги перевозки), факт принятия исполнения ответчиком; в отсутствие заявок истца не свидетельствуют о доставке товара по адресам, указанным Заказчиком - г. Свердловск, ул. Ленина, 8; г. Алапаевск, ул. Ленина, 19; г. Реж, ул. Ленина, 76/1, ул. Заводская, 3, ул. Заводская, 6/6. Кроме того, данные справки об оказании истцом услуг 01.09.2008г. составлены в сентябре 2009 года для представления в арбитражный суд по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период времени (доставки груза ответчику) в заявленном размере, а следовательно, и вина в его несвоевременной оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги и пени за несвоевременное исполнение обязательств по их оплате.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг истцом, их объема и стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, оснований для взыскания пени за иной период (с 01.09.2008г. по 15.06.2009г. в сумме 6 059 руб. 11 коп.) не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальной возможности получения заявленной ко взысканию суммы при оказании истцом услуг. Кроме того, истцом рассчитана упущенная выгода в виде среднего дохода истца за один день оказания экспедиторских услуг, в то время как условиями договора не предусмотрен объем оказанных услуг (количество оказываемых перевозок), их периодичность и тарифы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Судом также не рассмотрены уточнения к иску, поскольку поступили в суд 19.01.10г., что подтверждается штемпелем на конверте, тогда как решение принято 18.01.10г.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года по делу N А50-26535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бачинина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц