Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-3430/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-52305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3430/2011) ЛОГП "Ленфарм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 г. по делу N А56-52305/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЛОГП "Ленфарм"

к ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

о взыскании 1453540 руб. 71 коп. неустойки по договору

при участии:

от истца: представитель Жуков А.А. по доверенности от 28.04.2010 б/н

от ответчика: не явились, извещены (почтовые уведомления N 21964, 21963)

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (далее - ЛОГП "Ленфарм", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 1453540 руб. 71 коп.

Суд, посчитав, что данное обращение - повторное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением от 17.12.2010 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприятие, не согласившись, с выводами суда, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку отказал в рассмотрении требования о взыскании неустойки по причине прекращения производства по иску, требования которого включали в себя взыскание задолженности по тому же спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком был направлен отзыв на жалобу истца, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в силе, мотивируя свои возражения недоказанностью обстоятельств, которыми истец обосновал исковые требования.

Непосредственно перед судебным заседанием от ответчика поступило ходатайство обо отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ввиду отсутствия в данном ходатайстве иных объяснений, оно было отклонено апелляционным судом, и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. истец и ответчик заключили договор об оказании услуг (далее - Договор), предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению лекарственной помощи льготным категориям потребителей лекарственных средств, исходя из которого истцу в числе прочих компенсаций причиталось вознаграждение, определенное из расчета 15 % от стоимости отпущенных лекарственных средств за соответствующий отчетный период за вычетом предельной торговой надбавки и НДС.

Письмом от 20.02.2008 г. (л.д. 18) ответчик уведомил истца о полной оплате услуг по договору, причем в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг из вознаграждения была удержана сумма 15713953 руб. 61 коп.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения Предприятия с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности в рамках дела N А56-12510/2008.

В результате рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ЛОГП "Ленфарм" к ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК" были удовлетворены в полном объеме, согласно решению суда от 02.10.2008 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 г. по делу N А56-12510/2008 был принят отказ ЛОГП "Ленфарм"от исковых требований о взыскании вышеуказанной суммы долга по договору, решение суда в части взыскания долга с ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК" отменено, производство по иску в указанной части прекращено.

Предприятие, считая, что отказ от иска не является основанием прекращения обязательств, 17.09.2010 г. обратилось с требованием о взыскании неустойки по договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответственно пункту 6.3 договора, что составило 1453540 руб. 71 коп. Исковые требования истец обосновал нормами статей 407-417, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), задолженность была рассчитана, исходя из периода с 20.02.2008 г. по дату составления иска о взыскании неустойки, поскольку ответчиком сумма долга по договору не оплачивалась.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Отказ от иска - процессуальное право стороны, реализация которого направлена на прекращение судебной защиты интересов истца в рамках материального права. Материальные права и обязанности сторон гражданско-правового отношения при этом никак не изменяются, то есть обязательства остаются действующими.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что требования истца заявлены в рамках спора между теми же лицами (ЛОГП "Ленфарм" и ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК") и по тем же основаниям (невыполнение обязательств по договору от 30.12.2005 г.).

В то же время, предметом иска, бывшего в производстве за номером дела А56-12510/2008, являлась сумма основного долга по договору, без предъявления требований о взыскании неустойки. Таким образом, иск о взыскании неустойки, заявленный Предприятием, не является тождественным иску о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному спору, отказ истца от иска повлиял только на его процессуальные способности, но не повлек прекращения гражданско-правового обязательства в целом, то есть обязательств ответчика по оплате долга и неустойки по договору от 30.12.2005 г., регулирующихся нормами материального права, и продолжающих существовать в настоящий момент.

Согласно части 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, и, в соответствии со статьей 408 Кодекса, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Сумма долга по существующему обязательству между истцом и ответчиком рассчитана исходя из положений, установленных пунктами 5.1.1, 5.3 Договора, согласно которым истец должен был получить 15 % от стоимости отпущенных ООО "БСС" лекарственных средств. Оплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения ответчиком от Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (ЛОФОМС) полной оплаты отпущенных истцом лекарственных средств за соответствующий отчетный период.

Перечисление ЛОФОМС ответчику денежных средств в порядке завершения расчетов за фактически отпущенные средства подтверждается уведомлением N 1 от 05.12.2007 г. N 01-09/6436 (далее - уведомление N 1), представленным истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств отказа Предприятия от иска в части долга ввиду оплаты ответчиком в материалах как настоящего дела, так и дела N А56-12510/2008 не имеется.

Доводы ответчика, указанные в письме от 20.02.2008 г., об удержании суммы вознаграждения, нашли надлежащую оценку при рассмотрении дела N А56-12510/2008 и признаны необоснованными.

Возражая на иск, ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из обстоятельств данного спора, право требования об исполнении обязательства возникло у Предприятия, согласно пункту 5.3 Договора, по истечении срока в 10 рабочих дней со дня получения ответчиком полной оплаты от ЛОФОМС, произведенной, согласно уведомлению N 1, 05.12.2007 г.

На момент подачи иска о взыскании неустойки, 17.09.2010 г., срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен не был.

Расчет подлежащей взысканию суммы апелляционным судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-52305/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу ЛОГП "Ленфарм" неустойку за неисполнение обязательств по договору от 30.12.2005 г. в размере 1453540 руб. 71 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 29535 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина