Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-3197/11

г. Челябинск

21 апреля 2011

N 18АП-3197/2011 Дело N А07-17502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядрица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-17502/2010 (судья Н.Е. Кручинина),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Стандарт" (далее - КХ "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ядрица" (далее - ОАО "Ядрица", ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 231 381 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2009 по день фактической уплаты задолженности по ставке банковского процента 8% на сумму основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 231 381 руб. основного долга, 33 771 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 27.01.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 231 381 руб. по ставке 7,75% годовых.

В апелляционной жалобе ОАО "Ядрица" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 771 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом не учтены критерии соразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательств. Заявитель указывает на то, что размер процентов увеличен судом без соответствующего заявления истца. Несвоевременное исполнение обязательств со сторон ответчика вызвано финансовыми затруднениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.03.2009 между КХ "Стандарт" (продавец) и ОАО "Ядрица" (покупатель) заключен договор на закупку гречихи N 05/Г-/09, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю гречиху урожая 2008 г., соответствующую ГОСТу 19092-92 заготовительных кондиций в количестве 500 тонн в срок до 15.04.2009, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 101-102).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится частями за каждую Поставленную партию в течение 3 банковских дней.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 231 381 руб. истцом представлены квитанция 1 N 204 от 06.04.2009, реестр товарно-транспортных накладных о принятии зерна от 06.04.2009, сводный реестр склада от 06.04.2009 (л.д. 10-12).

Принятый товар оплачен ответчиком частично в сумме 100 000 руб. платежными поручениями от 24.06.2009 N 774, 775 (л.д. 74, 75), что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Наличие основной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 10-12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что товар общей стоимостью 231 381 руб., поставлен ответчику и принят последним по квитанции 1 N 204 от 06.04.2009 (л.д. 10).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится частями за каждую Поставленную партию в течение 3 банковских дней.

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательства по оплате приятого товара истек 10.04.2009.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 231 381 руб. с 10.04.2009 по день фактического погашения задолженности с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно применил учетную ставку банковского процента в размере 7,75 %, действующую на момент вынесения судебного акта (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У)

Исходя из суммы задолженности в размере 331 381 руб., периода просрочки с 10.04.2009 по 24.06.2009 (оплата в размере 100 000 руб., 74 дня), ставки рефинансирования 7,75%, сумма процентов составляет 5 279 руб.08 коп.

Исходя из суммы задолженности в размере 231 381 руб. (оплата 100 000 руб.), периода просрочки с 24.06.2009 по 27.01.2011 (вынесения резолютивной части решения, 572 дня), ставки рефинансирования 7,75%, сумма процентов составляет 28 492 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 771 руб. 08 коп.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 231 381 руб. с применением ставки 7,75%.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 771 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный порядок рассматриваемых отношений сторон.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтены критерии соразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательств, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу процентов, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма процентов соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Кроме того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Судом первой инстанции применен самый низкий размер процентов - 7,75%, а не 8%, как было заявлено истцом.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что размер процентов увеличен судом без соответствующего заявления истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции иск рассмотрен в рамках заявленных КХ "Стандарт" требований.

Не принимается и довод заявителя о том, что несвоевременное исполнение обязательств со сторон ответчика вызвано финансовыми затруднениями, поскольку в соответствии требованиями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ОАО "Ядрица" от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, ОАО "Ядрица" является юридическим лицом и в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-17502/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядрица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Тимохин