Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-1033/11

г. Чита

дело N А78-6422/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу N А78-6422/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к федеральному государственному учреждению "Квартирно-эксплуатационная часть района Степь" МО РФ, открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 727 445,44 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кармадонов С.А., доверенность от 31.12.2010, Мананов А.Г., доверенность от 31.12.2010

от ответчика ОАО "28 электрическая сеть" - Завалов Г.Б., доверенность от 25.12.2010, Слюсаренко Р.А., доверенность от 25.12.2010,

от третьих лиц: ОАО "МРСК Сибири" - Войтов Е.И., доверенность от 16.05.2010,

ОАО "Оборонэнергосбыт" - Готилина Н.В., доверенность от 13.01.2011

от РСТ Забайкальского края - не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОАО "ЧЭСК", истец, ИНН 5407178808, ОГРН 1057536132323) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному учреждению "Квартирно-эксплуатационная часть района Степь" МО РФ (ФГУ "КЭЧ района Степь", КЭЧ, ответчик) с иском о взыскании суммы о взыскании 727 445,44 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период апрель-май 2010 года.

Определением суда от 20.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Определением суда от 14.12.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "28 Электрическая сеть" (ОГРН 1092709001571), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ, ОГРН 1037700255284), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнергосбыт", Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2011 по делу N А78-6422/2010 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" отказано.

Исковые требования к ФГУ "КЭЧ района Степь" удовлетворены частично.

С федерального государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть района Степь МО РФ, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 298 385,38 руб., 2 000 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего - 300 385,38 руб.

С ФГУ "КЭЧ района Степь" МО РФ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 198,26 руб., с ОАО "ЧЭСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 350,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указал на то, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в его ведении объектах электросетевого хозяйства, полагал, что истцом подтвержден объём потерь электрической энергии в количестве 613 444 кВт.ч на сумму 727 445,44 руб. Считает, что расчёт стоимости фактических потерь ответчика необоснован, произведен без ссылки на какие-либо первичные документы. Просит приобщить к материалам дела пояснения глав сельских поселений "Нуринск", "Цугол", "Хила", из содержания которых следует, что объекты электросетевого хозяйства всегда находились в ведении ответчика, иных сетевых организаций на территории сельских поселений нет.

ОАО "28 электрическая сеть" и ОАО "Оборонэнергосбыт" в отзывах на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, ФГУ "КЭЧ района Степь" и РСТ Забайкальского края своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению истца, ФГУ "КЭЧ района Степь" МО РФ не оплатило фактические потери передаваемой по его сетям электроэнергии, за период апрель-май 2010 года. Задолженность ответчика составляет 727 445,44 руб.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их признании в данной части ответчиком, поскольку данные о расходе электроэнергии сторонних потребителей - юридических лиц индивидуальных предпринимателей, не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства, так как не все акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны уполномоченными лицами, имеют расшифровку подписи, скреплены оттисками печати; в объём потерь ответчика неправомерно включен расход во внутридомовых сетях; представленные истцом в материалы дела документы в доказательство расхода электроэнергии физических лиц (ведомость расчёта объёма услуг по передаче электрической энергии потребителям, с учётом наличия показаний, представленных ТСО в течение квартала, форма-46 полезный отпуск электроэнергии) не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, носят информационный характер. Суд пришёл к выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию с ФГУ "КЭЧ района Степь" МО РФ, а при недостаточности у него денежных средств - с МО РФ в субсидиарном порядке.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является энергоснабжающей организацией и поставляет электрическую энергию своим абонентам по сетям, находящимся в ведении ответчика.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать её. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В период апрель-май 2010 договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствовал.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) и Постановлением от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), регулирующие порядок расчётов за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила), фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Отсутствие договорных отношений не освобождает Абонента от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих при ее передаче.

Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил).

Из содержания пункта 2 Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В пункте 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В указанной связи подлежат установлению факт принадлежности ответчику электрических сетей, указанных истцом при расчете объемов и стоимости потерь электроэнергии.

Истец в своих расчётах делал ссылку на то, что ответчику принадлежат электрические сети сельских поселений "Степнинское", "Хилак (Ара - Булак)", "Цугол", "Нуринское", в связи с чем объём и стоимость потерь электроэнергии за указанный истцом период рассчитаны им с учетом данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что из представленной истцом выписки из реестра федерального имущества ТУ ФАУФИ от 29.07.2007 N 05-4691 не следует, что указанные в них, как принадлежащие КЭЧ района Степь на праве оперативного управления сети в поселениях Степь, Цугол, Нуринск, Хила (Ара - Булак) соответствуют месту нахождения и протяженности сетей, учтенных истцом в его расчётах потерь. Схемы объектов электросетевого хозяйства сельских поселений "Хила", "Степнинское", "Цугол", "Нуринское", представленные истцом, не согласованы ответчиком, не содержат сведений, подтверждающих принадлежность данных сетей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт ответчика противоречит требованиям пункта 50 Правил N 861, пунктов 121, 151, 156 Правил N 530 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 131 пункта 1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления ФГУ КЭЧ района "Степь" на воздушные линии электропередачи в установленном порядке, поэтому отсутствует и право оперативного управления на сети поселений Степь, Цугол, Нуринск, Хила (Ара - Булак).

В указанной связи судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчёт ответчика, где исключены размеры потерь электрической энергии в не принадлежащих ему сетях вышеуказанных поселениях в отсутствие обязанности их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 153, статьи 156 и пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

Объём электроэнергии, потребляемой в жилых домах, подлежит оплате за счёт собственников помещений в этих домах. Они же должны оплачивать и объём потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В связи с чем не имеется законных оснований для включения в объём полезного отпуска электрической энергии объёмов потерь во внутридомовых сетях.

Представленные истцом доказательства о расходе электроэнергии сторонних потребителей - юридических лиц индивидуальных предпринимателей, обоснованно не приняты в качестве надлежащих, так как не все акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии подписаны уполномоченными на то лицами, имеют расшифровку подписи; заверены печатью.

Согласно пункту 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, - объём потерь определяется на основании данных коммерческого учета, подтвержденных потребителями электрической энергии.

Доказательств расхода электроэнергии физических лиц не представлено, а представленные ведомость расчёта объёма услуг по передаче электрической энергии потребителям с учётом наличия показаний, представленных ТСО в течение квартала, форма-46 полезный отпуск электроэнергии не подписаны уполномоченными лицами, носит информационный характер, поэтому обоснованно не приняты в качестве доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 февраля 2011 годаN 5/149-11, пояснения глав сельских поселений Нуринск, Цугол, Хила апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления их суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края с учётом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу N А78-6422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова