Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-1334/11

г. Киров

15 апреля 2011 г.

Дело N А28-11669/2010-408/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей истца Пушкаревой О.В., Дуркиной Е.Н.,

представителя ответчика Конышева А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011

по делу N А28-11669/2010-408/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Кировская областная стоматологическая поликлиника" (ИНН 4346018009, ОГРН: 1024301307678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ИНН 4345269909, ОГРН: 1094345022034)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Кировская областная стоматологическая поликлиника" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Сильвер") о взыскании 146 792 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.05.2010 N 280.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 отменить. По мнению заявителя, в связи с выполнением дополнительных работ срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.05.2010 увеличился на срок выполнения дополнительных работ, что не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ N 280, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях заказчика, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Попова, 24а в соответствии со сметой (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2010 N 366 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области и финансируется за счет средств областного бюджета 2010 (пункт 1.2 договора от 28.05.2010 N 280).

Согласно пункту 1.3 договора от 28.05.2010 N 280 работы выполняются из материалов подрядчика.

Цена договора составляет 550 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 28.05.2010 N 280 начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание работ: в течение 60 дней с момента начала производства работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при нарушении срока выполнения работ и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

В ходе выполнения работ ответчик известил истца письмом от 04.06.2010 N 182 о необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных договором.

19.07.2010 между сторонами заключен договор подряда N 18/10/ПМ на выполнение указанных ответчиком дополнительных работ. Срок выполнения работ по данному договору установлен в пункте 1.3 договора: начало работ - 19 июля 2010 года, окончание работ - 21 июля 2010 года.

Работы по договору подряда от 19.07.2010 N 18/10/ПМ ответчиком были выполнены 21.07.2010 и сданы истцу по актам от 21.07.2010 N 1 и N 2.

Работы по договору от 28.05.2010 N 280 ответчиком были выполнены только 25.10.2010, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости работ и актом приемки выполненных работ от 18.10.2010 N 1 на сумму 473 525 руб. 41 коп.

Окончательный Акт сдачи-приемки работы, выполненной по договору от 28.05.2010 N 280, был подписан сторонами 26.10.2010.

Истец платежным поручением от 28.10.2010 N 1583 оплатил ответчику стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.05.2010 N280.

11.11.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 28.05.2010 N 280, в котором стороны установили цену договора в размере 473 525 руб. 41 коп., а также исключили из сметы к договору часть работ (невыполненных).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные разделом 3 договора от 28.05.2010 N 280, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Определив в разделе 3 договора от 28.05.2010 срок выполнения работ, стороны, выразили заинтересованность окончания работ именно в указанный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ответчик не передал в установленном порядке результат выполненных работ в согласованный срок, что является существенным нарушением условий договора.

За нарушение срока исполнения указанного обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 146 792 руб. 87 коп. за период с 26.07.2010 по 26.10.2010.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 40 000 руб.

Порядок расчета договорной неустойки и основания для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.05.2010 увеличился на срок выполнения дополнительных работ.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, доказательств согласования сторонами продления срока выполнения работ по договору от 28.05.2010 N 280 заявителем не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе принятия каких-либо мер для исполнения обязательства в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правого значения, поскольку ответчик после возникновения необходимости выполнения дополнительных работ от исполнения условий договора от 28.05.2010 N 280 не отказался, действий, направленных на продление его срока действия, не предпринял.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-11669/2010-408/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин