Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 08АП-1252/11

город Омск

15 апреля 2011 г.

Дело N А70-11649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард УралАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11649/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард УралАвто" к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард УралАвто" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард УралАвто" (далее - ООО "Ломбард УралАвто", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания делу об административном правонарушении N 03-10/155 от 02.11.2010, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО, ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11649/2010 требования общества удовлетворены в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб. Изменена мера ответственности на административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ломбард УралАвто" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МРУ Росфинмониторинга по УФО проведена проверка исполнения ООО "Ломбард УралАвто" требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) по результатам которой установлено, в том числе неисполнение требований законодательства в части фиксирования и предоставления информации о сделках, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля: по выявлению среди клиентов и выгодоприобретателей лиц, подпадающих по определённый перечень; по организации и проведению обучения работников организации.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2010, в котором выявленные нарушения квалифицированы по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.11.2010 МРУ Росфинмониторинга по УФО вынесено постановление N 03-10/155, которым общество было признано виновным и привлечено к ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом по части нарушений (постановка на учет в Управлении Росфинмониторинга, утверждение и согласование в установленный срок правил внутреннего контроля, фиксирование и предоставление информации о сделках, подлежащих обязательном контролю и заключенных до 02.11.2009 г.) сделан вывод об истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ, а указанные выше факты (неисполнение требований законодательства в части фиксирования и предоставления информации о сделках, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля: по выявлению клиентов и выгодоприобретателей лиц, подпадающих по определенный перечень; по организации и проведению обучения работников организации) обозначены как одно из оснований применения мер ответственности.

ООО "Ломбард УралАвто", не согласившись с привлечением к административной ответственности и полагая, что срок давности назначения административного наказания истек в отношении отдельных правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления от 02.11.2010 N 03-10/155 незаконным.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил событие административного правонарушения, совершение его заявителем, вину общества в совершении правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Требования общества об отмене спорного постановления по причине незаконного включения в его текст тех правонарушений, по которым истек срок давности привлечения к ответственности, суд отклонил, указав на отсутствие в КоАП РФ запретов описывать в индивидуальном правовом акте правонарушения с истекшим сроком давности.

В том же время, суд посчитал неправомерным привлечение общества к административной ответственности в части штрафа, превышающего размер низшего предела санкции статьи 15.27 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу не было установлено отягчающих ответственность обстоятельств. В связи с этим мера ответственности изменена на административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард УралАвто" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что истечение срока давности является основанием исключающим производство по делу. В том числе, даже если правонарушений несколько и по одному из них истек срок давности, то привлечение к ответственности в отношении остальных правонарушений, по которым срок давности не является пропущенным, является неправомерным. Учитывая, что вменяемое обществу административное правонарушение образует состав, состоящий из нескольких эпизодов, по некоторым из которых истекли сроки привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции должен был принять решение о признании постановления незаконным.

МРУ Росфинмониторинга по УФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также указало на несостоятельность доводов общества относительно отмены постановления о назначении административного наказания в связи и истечением срока давности по части выявленных правонарушений.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет, в частности, наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые распространяются требования этого Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи этого Закона также предусмотрено, что обязательному контролю подлежит, в числе прочего, помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард, а также предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО "Ломбард УралАвто" совершало обозначенные операции, однако по ряду сделок (в том числе в рамках срока давности привлечения к ответственности) не представило сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Также судом установлено несоответствие предъявляемым требованиям и непрохождение обучения относительно работников общества (Санников В.В., Романова И.Н.), являвшихся специальными должностными лицами, а также отсутствие в организации таких лиц с 06.09.2010, непринятие необходимых мер по организации инструктажа и обучению сотрудников.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Приказом Росфинмониторинга от 01.11.2008 N 256 "Об утверждении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который действовал до 03.11.2010 в период возникновения спорных правоотношений, были установлены определенные требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указанных в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

В частности, предусмотрено, что руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение), также определено, что обучение проводится в определенных формах (вводный инструктаж, дополнительный инструктаж, целевой инструктаж (получение работниками организаций базовых знаний, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ ее осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях); повышение уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - повышение уровня знаний). Кроме того, обозначенным Приказом на соответствующую организацию возложена обязанность разработать программу подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Программа обучения) с учетом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также особенностей деятельности организации и ее клиентов.

Указанные выше факты отсутствия в обществе работников, отвечающих предъявляемым требованиям и непринятие необходимых мер по организации инструктажа и обучению ООО "Ломбард УралАвто" не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств принятия обществом всех мер, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. О таких фактах заявитель не указал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Ломбард УралАвто" к административной ответственности является верным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к ответственности в части штрафа, размер которого превышает нижний предел санкции.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Между тем, в оспариваемом постановлении нет каких-либо мотивов применения штрафа в определенном размере, нет и сведений о конкретных отягчающих ответственность обстоятельствах. Кроме того, административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указано совершение правонарушения впервые, мотивы применения штрафа в размере 100 000 руб. в оспариваемом постановлении отсутствуют. По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части применения штрафа, превышающего 50 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно наличия оснований признания спорного постановления незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части выявленных правонарушений.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом, данной нормой не установлено оснований, по которым правонарушитель не может быть привлечен к ответственности в случае, если в его действиях выявлены факты совершения нескольких правонарушений, и в отношении части этих нарушений истек срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков данности привлечения к ответственности является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по делу исключается только в части тех нарушений по которым истек срок давности. В части тех нарушений, срок по статье 4.5 КоАП РФ не истек, нормы статьи 24.5 КоАП РФ не применяются и производство по делу не исключается.

По таким основаниям правовая позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права.

Следует также поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в КоАП РФ нет запретов, которые бы касались невозможности отражения в постановлениях о привлечении к ответственности тех эпизодов и фактов, образующих конкретное событие противоправного деяния, по которым истекли сроки давности. Вместе с тем, незаконность такого указания в имеющемся случае могла быть связана только с тем, что они учитывались и принимались во внимание при формулировании вывода о необходимости применения меры ответственности по конкретной части действий (бездействий), связанных с нарушением Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Однако таковых действий, как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом произведено не было.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард УралАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов