Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4091/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А50-297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Русские краски" - Мещанюк Т.И., паспорт 78 02 N 712060, доверенность от 15.04.2010

от ответчика открытого акционерного общества "Пермавтодор" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 года

по делу N А50-297/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Русские краски"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Русские краски" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 6 784 123 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать, кроме суммы долга, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 407 047 руб. 39 коп.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований отклонено, поскольку требование о взыскании с ответчика пени является дополнительным требованием к ранее предъявленному.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 844 543 руб. 78 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 6 784 123 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 420 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии ответчика признал предварительное судебное заседание оконченным и открыл основное судебное заседание, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить письменные пояснения в свою защиту.

Также истцом в нарушение ст. 66 АПК РФ не направлены ответчику копии документов, представленных им в суд.

Помимо этого, истцом не приложен к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы, что также свидетельствует о нарушении положений п. 7 ст. 125 АПК РФ.

По мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку истцом не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицами, подписавшими накладные.

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок. Ссылка суда на претензию от 21.10.2009 является необоснованной, поскольку по итогам данной претензии сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 294/РК от 27.05.2009. С учетом изложенного, истец должен был направить претензию о невыполнении условий договора и дополнительного соглашения, что им не было сделано.

Ответчик также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее необоснованной при наличии на предприятии собственной юридической службы, подписании искового заявления генеральным директором ОАО "Русские краски" и не участия представителя в судебном заседании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

ОАО "Пермавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лакокрасочной продукции N 294/РК от 27.05.2009 с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю лакокрасочную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В приложении N 2 от 01.07.2009 к договору стороны согласовали наименование, количество, цвет, цену за единицу и общую стоимость товара, срок и порядок поставки.

В частности, общая стоимость поставляемого товара составляет 17 740 576 руб. 00 коп. (п. 1 приложения N 2 от 01.07.2009 к договору).

В пунктах 2-5 указанного приложения установлено, что срок поставки - 15 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 30 % от суммы, выставленной в счетах на предварительную оплату.

Расчеты производятся путем предоплаты в размере 30 % от суммы, указанной в счете на предварительную оплату, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Моментом отгрузки считается дата подписания сторонами товарной накладной с учетом протокола разногласий.

Истец во исполнение условий договора и приложения N 2 к договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 784 123, 16 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 784 123, 16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2702-1417 от 21.10.2009 с требованием о погашении задолженности в сумме 6 784 123, 16 руб. (л.д. 9-10).

Данная претензия получена ответчиком 02.11.2009, что подтверждается штампом с входящим номером и датой.

02.11.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установлено, что ответчик принял на себя обязательства погасить перед истцом задолженность в сумме 6 784 123, 16 руб. в полном объеме до 31.12.2009 (л.д. 93).

Наличие задолженности и не перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 6 784 123, 16 руб. явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 6 784 123, 16 руб., отсутствия доказательств оплаты указанной суммы и документальной подтвержденности судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт поставки: истцом передан, а ответчиком получен товар в соответствии с условиями договора N 294/РК от 27.05.2009 и приложения N 2 от 01.07.2009, что подтверждается товарными накладными от 20.08.2009 N 90820010, от 25.08.2009 N 90825019, от 28.08.2009 N 90828035, от 28.08.2009 N 90828036, от 04.09.2009 N 90904016, от 04.09.2009 N 90904018, от 11.09.2009 N 90904019, от 11.09.2009 N 90911021 на общую сумму 8 784 123, 16 руб.

Указанные накладные со стороны ОАО "Русские краски" подписаны товароведом Е.А. Антроповой и скреплены печатью организации, со стороны ОАО "Пермавтодор" товарные накладные подписаны работниками организации, содержат расшифровку (фамилию) и штамп ОАО "Пермавтодор".

В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что подобный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как было указано выше, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ОАО "Пермавтодор".

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Таким образом, товар в рамках договора поставки N 294/РК от 27.05.2009 поставлен истцом и принят ответчиком по товарным накладным.

Учитывая, что товар по товарным накладным на общую сумму 8 784 123, 16 руб. принят ответчиком, а доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком на сумму 6 784 123, 16 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в размере 6 784 123, 16 руб.

В жалобе ответчик указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку, как полагает ответчик, ввиду того, что 02.11.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, истцом должна быть направлена новая претензия о невыполнении условий договора и дополнительного соглашения.

Данный довод проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В договоре предусмотрено, что перед обращением в суд обязательно предъявление претензии, срок рассмотрения которой 30 дней с даты ее получения (п. 8.1. договора).

Договор не содержит требований о направлении претензии контрагенту, о ее форме и содержании, не прописан в договоре и порядок направления (вручения) претензии.

Арбитражный апелляционной суд, также как и суд первой инстанции, считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре, поскольку претензия исх. N 2702-1417 от 21.10.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору вручена ответчику 02.11.2009.

То обстоятельство, что в день получения ответчиком претензии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором определены сроки погашения ответчиком перед истцом задолженности по договору, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и требуется направление новой претензии, поскольку исковые требования истца соответствуют изложенным в претензии, предъявление претензии повторно с теми же требованиями ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обосновании чего представлены договор оказания юридических услуг N 474/РК от 01.12.2009 и платежное поручение N 9696 от 08.12.2009 на перечисление вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованной, поскольку на предприятии имеется собственная юридическая служба, исковое заявление подписано генеральным директором ОАО "Русские краски" и ответчик не принимал участия в судебном заседании, отклонен арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не запрещает обществу при наличии штатного юриста или юридической службы заключать договор на оказание юридических услуг.

В обязанности исполнителя, как следует из п. 2.1. договора, входит подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности, а не его подписание.

Не участие представителя в судебном заседании объясняется тем, что представительство интересов ОАО "Русские краски" в арбитражном суде осуществляется по отдельному дополнительному соглашению, которое не было заключено.

Таким образом, при наличии доказательств несения ОАО "Русские краски" расходов на оплату услуг представителя суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии ответчика признал предварительное судебное заседание оконченным и открыл основное судебное заседание, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить письменные пояснения в свою защиту, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2010 (л.д. 1-2) арбитражный суд принял исковое заявление к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (а также судебное разбирательство по существу) на 02.03.2010 на 11 час. 00 мин. с указанием места и времени судебного разбирательства.

В данном определении суд поставил стороны в известность о том, что, в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного засевания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направлять в арбитражный суд соответствующее заявление.

Копия указанного определения получена ОАО "Пермавтодор" 21.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил в суд первой инстанции возражений ни по существу заявленного требования, ни против перехода к рассмотрению спора из предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом ст. 66 АПК РФ, поскольку последним не направлены ответчику копии документов, представленных в суд, отклоняется судом, поскольку в жалобе не указано, какие конкретно документы, представленные истцом в суд, отсутствовали у ответчика и не были ему направлены истцом. Кроме того, ОАО "Пермавтодор" как сторона по делу имела право знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Отсутствие расчета взыскиваемой суммы не является, как полагает ответчик, нарушением положений п. 7 ст. 125 АПК РФ, поскольку из искового заявления видно, что заявленная к взысканию сумма получена путем арифметического сложения задолженности по товарным накладным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 года по делу N А50-297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева