Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-2177/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-45793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2177/2011) ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010г. по делу N А56-45793/2010(судья Балакир М.В.), принятое по иску ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о прекращении договорного обязательства

при участии:

от истца: Суслова М.А. (доверенность N 35-10 от 24.11.2010г., паспорт)

от ответчика: Чичкановой М.Б. (доверенность N 36346-42 от 29.12.2010г., удостоверение N 000567)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о прекращении обязательств в части обязательства по уплате арендной платы путем осуществления зачета встречных однородных требований.

Определением от 24.11.2010 арбитражный суд предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, представить документы в обоснование заявленных требований. Указанное определение истец не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010г. по делу N А56-45793/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное истцом в виде телеграммы ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил его права и законные интересы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ с соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия, указал на то, что проведение ремонтных работ не было согласовано с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель), Федеральным государственным учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (балансодержатель) и ОАО "Ленэнерго" (арендатор) был заключен договор N 01-688 от 15.08.2003 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, лит. А общей площадью 24756,3 кв.м.

Впоследствии в процессе реорганизации ОАО "Ленэнерго" правопреемником по указанному договору стало ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 527 от 10.07.2001 арендуемое здание является объектом культурного наследия федерального значения, на здание между истцом и Министерством культуры РФ подписано охранное обязательство от 16.04.2004 N 9-40-14.

Распоряжением Правительства РФ от 19.05.2009 N 680-р указанный объект передан в собственность Санкт-Петербурга, 04.09.2009 произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления ФГУК "АУИПИК" и зарегистрировано право государственной собственности.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с условиями договора аренды осуществил за свой счет капитальный ремонт административного здания, и поставил в известность ответчика о своем намерении прекратить обязательство по оплате арендной платы по договору путем зачета стоимости произведенных работ, которое было оставлено КУГИ без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, должен быть произведен в разумный срок. Указанная правовая норма предоставляет арендатору право в случае нарушения арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и зачесть его стоимость в счет арендной платы.

Договор аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, 1, лит. А. от 15.08.2003 N 01-688 (пп. 3.3.6, 4.5, 8.1 договора), предусматривает обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт и реставрацию арендуемого имущества. Суммы затрат на неотделимые улучшения подлежат возмещению путем соответствующего уменьшения арендной платы в период действия договора.

Порядок соответствующего уменьшения арендной платы установлен пунктом 4.5 Договора, согласно которому такое уменьшение осуществляется только по предварительному согласованию с Арендодателем.

Требования ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" к Комитету об обязании согласовать проведение соответствующего зачета были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-57286/2009. Решением от 30.07.2010г. по делу N А56-57286/2009 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено нарушение Обществом порядка согласования подлежащих возмещению сумм.

Согласно пункту 4.5. договора, соответствующий зачет производится путем уменьшения арендной платы на 50% начиная с месяца, следующего за месяцем окончания ремонта и предоставления арендатором документов, подтверждающих его стоимость. Обращение о согласовании соответствующего уменьшения арендной платы направлено арендатором в адрес арендодателя 14.01.2009.

Таким образом, в случае подтверждения производства ремонтных и реставрационных работ в соответствии с порядком, установленным Договором и законодательством, момент, с которого арендная плата подлежала внесению в меньшем размере - февраль 2009 года. Обязанность по возврату полученного в отсутствие правовых оснований имущества лежит на лице, получившим соответствующее имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, возмещению арендатору подлежат затраты на ремонт только в случае, если такой ремонт осуществлен в порядке, предусмотренном договором и законодательством. Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), установлено, что право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат имеет лицо, осуществляющее работы по сохранению объекта в соответствии с указанным законом.

Статьей 45 Закона предусмотрено, что работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. По окончании работ они подлежат приемке органом, выдавшим соответствующее разрешение. Однако документов, подтверждающих наличие разрешения на производство работ и их приемку, истцом в адрес Комитета не направлено.

Так, к предложению о зачете арендной платы от 15.02.2010, приложены: архитектурно-реставрационное задание, сметы на проведение работ по 4 и 5 этапам, согласованные КГИОП по составу и видам работ. Однако, по смыслу как ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, так и п. 90 и 103 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности содержания, использования, и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, разрешение на производство соответствующих работ является самостоятельным документом, выдаваемым после утверждения проектно-сметной документации, составленной на основании архитектурно-реставрационного задания. Пунктом 97 указанной инструкции также установлен обязательный порядок приемки всех видов работ на памятниках: комиссией, с обязательным участием представителей органа, выдавшего разрешение. Акты приемки работ, представленные арендатором в адрес Комитета, не содержат сведений об участии в приемке работ представителей органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции, подробно проанализировав материалы дела и нормы действующего законодательства, пришел к верному выводу, что документов, подтверждающих проведение работ с соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия, арендатором не предоставлено, что само по себе исключает возможность проведения соответствующих зачетов в силу ст. 14 Закона об объектах культурного наследия и пп. 4.5 и 8.2 Договора.

Также согласно положениям ст. 614 и 623 ГК РФ (согласно которым зачету подлежат только согласованные сторонами затраты на улучшение имущества), условиям договора (п.3.3.6), для возмещения затрат на неотделимые улучшения необходимо согласование с арендодателем не только состава работ, но также их стоимости в предусмотренном договором порядке. Нарушение такого порядка лишает арендатора права на зачет стоимости произведенных работ.

Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57286/2009, сумма подлежащих возмещению затрат по работам 4 и 5 этапов (проведенных в 2006 году по сметам N 9-2006, 10-2006, 11-2006 и 12-2006) арендатором в установленном порядке с арендодателем не согласовывалась.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что все заявленные к зачету работы проведены в соответствии с согласованными в предусмотренном порядке сметами, возлагается на истца.

Однако из предоставленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что работы по обследованию конструкций здания, предусмотренные сметой N 10-2006, послужили основой именно для проведения ремонтных работ по смете N 9-2006 (указания на конструктивные элементы, в частности, посредством определения строительных осей, не совпадают).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное истцом в виде телеграммы ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил его права и законные интересы, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела явствует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истцом направилось ходатайство об отложении.

Представленный истцом в материалы дела текст телеграммы не содержит отметок о доставке телеграммы адресату.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности б/н от 19.04.2010г., а также из представленной истцом в судебном заседании 11 апреля 2011 г. доверенности N 35-10 от 24.11.2010г. явствует, что интересы ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" в судебных органах уполномочен представлять не только представитель Суслов М.А., но и другие представители. В связи с чем, для участия в судебном заседании мог быть направлен и иной представитель.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010г. по делу N А56-45793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина