Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2649/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-53980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2011) ООО "Светофор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-53980/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Светофор"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии:

от истца: представителя Дворецковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 36318-42)

от ответчика: представителя Хрыповой А.Е. (доверенность от 02.09.2010)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - ООО "Светофор", Общество, ответчик) 262 647 руб. 20 коп. задолженности и пени по договору аренды от 30.04.2008 N 13-А004253, расторжении договора и выселении из занимаемых частей помещений по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, к. 4, лит. Б, пом. 2С (6,7,8,20), пом.2С (ч.п. 2,3,4,5,10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 с Общества в пользу Комитета взыскано 243 897 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2008 N 13-А004253 за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, 18 749 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2010 по 15.09.2010, с 11.07.2010 по 15.09.2010, с 11.08.2010 по 15.09.2010, с 11.09.2010 по 15.09.2010, расторгнут договор аренды от 30.04.2008 N 13-А004253, Общество выселено из части нежилого помещения общей площадью 199,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, к.4, лит. Б, пом. 2С (6,7,8,20), пом.2С (ч.п. 2,3,4,5,10). Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 252 руб. 94 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы в обоснование своих доводов сослался на невозможность применения формулы расчета, приведенной в пункте 3.2 договора. Общество полагает расчет задолженности арендной платы и пени неточными, указав на то, что Комитетом не учтен факт уплаты Обществом за предшествующий период арендной платы в большем размере, а также на отсутствие соглашения об изменении размера арендной платы между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы, а также отметил, что суд первой инстанции закономерно не снизил размер неустойки ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 30.04.2008 N 13-А004253 (далее - договор), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 199,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, к. 4, лит. Б, пом. 2С (6,7,8,20), пом.2С (ч.п. 2,3,4,5,10) для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок его действия до 28.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.09 N 2), договор вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 03.04.2008 (пункт 1.4 договора).

Арендные платежи за 2008 год подлежали внесению арендатором в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере, определенном этим пунктом на момент заключения договора. В дальнейшем по условиям пункта 3.2 договора Общество обязано с 01.01.2009 самостоятельно исчислять сумму арендных платежей по заданной формуле и перечислять в порядке, оговоренном в пункте 3.4 договора. Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Уведомлением от 21.01.10 N 782-13 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы (л.д. 21).

За нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора о своевременном и полном внесении платежей пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность в виде взимания пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 25.08.2010 N 3449-13, а не устранение Обществом указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласившись с доводами Комитета на основании представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, условиями договора.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и пени в заявленных Комитетом суммах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления заявленной Комитетом суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды, не вносил своевременно и в определенном договором размере арендную плату, следует признать требование истца о применении договорной ответственности также правомерным.

Исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.3.2 договора, требование Комитета о расторжении договора в связи с не исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, требование Комитета о выселении Общества соответствует данной норме закона.

В связи с этим изложенные подателем жалобы доводы без подтверждения их доказательствами являются несостоятельными. Кроме того, не исполнение Обществом условий пункта 3.2 договора, возложившего на арендатора обязанность по исчислению арендных платежей, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения арендной платы в должном размере.

Несостоятельным следует признать довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки банковского процента.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер годовых процентов, Общество не лишено было возможности получить кредит под приведенную им ставку банковского процента, своевременно вносить арендные платежи, тем самым не нарушать договорные арендные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При сумме неуплаты арендных платежей 243 897 руб. 56 коп. взысканная судом неустойка 18 749 руб. 64 коп. не является несоразмерной.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 по делу N А56-53980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова