Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-1638/11

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А46-7820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рссморев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1638/2011) закрытого акционерного общества "СК "РК - Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, принятое по делу N А46-7820/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии (г.Пермь)" (ОГРН 1025900759390) к закрытому акционерному обществу "СК "РК - Гарант" (ОГРН 1027739002697), третье лицо: Ушаков Валерий Александрович, о взыскании 1 721 527 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СК "РК - Гарант" - представитель Цирк В.А. (паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2011);

от ООО "Автомобили Баварии (г.Пермь)" - представитель Веретин И.С. (паспорт, доверенность N 05 от 11.01.2011);

от Ушакова Валерия Александровича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии (г.Пермь)" (далее - ООО "Автомобили Баварии (г.Пермь)", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК -гарант" (далее - ЗАО "СК "РК-гарант", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 682 640 руб. страховой выплаты, 38 887 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 19.05.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ушаков Валерий Александрович (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 832 208 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 444 руб. 92 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу N А46-7820/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1833208 руб. 89 коп. страхового возмещения; 129 444 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 215 руб. 27 коп. Этим же решением с ЗАО "СК "РК-гарант" в доход федерального бюджета взыскано 2 411 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СК "РК-гарант" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец сообщил недостоверные сведения относительно обстоятельств события, в результате которого произошло повреждение застрахованного автомобиля, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность сделать вывод о наступлении страхового события, а выплата страхового возмещения не может быть произведена.

ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ушаков В. А. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК "РК-гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)" на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак Х419КУ (паспорт транспортного средства 77 ТХ N 441876).

29.07.2009 между ООО "Автомобили Баварии" (по договору - страхователь) и ЗАО "СК "РК-гарант" (по договору - страховщик) заключен договор страхования транспортных средств ТН N 09-360-00050 (далее - договор страхования ТН N 09-360-00050 от 29.07.2009) на транспортное средство автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак Х419КУ, что также подтверждается страховым полисом серии ТН N 09-360-00050 от 05.08.2009.

Согласно пункту 1.1 договора страхования ТН N 09-360-00050 от 29.07.2009, страховщик обязуется за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве и установленном на нем дополнительном оборудовании в пределах определенных договором страхования страховых сумм.

Пунктом 2.3 договора страхования ТН N 09-360-00050 от 29.07.2009 стороны согласовали, что к управлению автомобилем допущены Ушаков Валерий Александрович и Соколенко Наталья Александровна.

Пунктом 3.1 договора страхования ТН N 09-360-00050 от 29.07.2009 стороны предусмотрели, что транспортное средство застраховано по риску "АВТОКАСКО", включающему риски "УЩЕРБ" и "УГОН".

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составляет 3 116 000 руб. (пункт 4.1 договора).

22.11.2009 в 16 часов 50 минут на ул.Станционной ООТ "Осень" г.Новосибирска Ушаков Валерий Александрович, управляя автомобилем марки BMW X6, государственный регистрационный знак Х419КУ, не верно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак Х419КУ, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения (рапорт сотрудника ДПС от 22.11.2009 N 4437, справка о ДТП от 22.11.2009 N 54ВВ).

25.11.2009 ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)" обратилось в ЗАО "СК "РК-гарант" с заявлением о страховом событии.

Согласно отчету от 18.12.2009 3 2649/09 об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление), составленного ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 2 302 326 руб. 56 коп., с учетом износа - 2 186 568 руб. 20 коп.

В соответствии с заключением от 18.11.2010 N 282/19-10 проведенной по делу автотехнической экспертизы (ООО "Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований", старший эксперт Федоров А.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х419КУ, на дату проведения экспертизы составила 1 833 208 руб. 89 коп.

Стоимость материального ущерба автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х419КУ, с учетом износа ТС - 8,74%, на дату проведения экспертизы составляет 1 703 916 руб. 25 коп.

Поскольку ЗАО "СК "РК-гарант" не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле договор страхования ТН N 09-360-00050 от 29.07.2009 и страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 08.10.2008.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.07.2009 и пункту 4.1 Правил страхования, наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.2.1 договора от 29.07.2009 и пунктом 4.2.1 Правил страхования риск "УЩЕРБ" определен, как гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем застрахованного дополнительного оборудования, произошедшего на территории страхователя, в том числе, в результате ДТП - событий, возникших в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение, в т.ч. выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций и т. д.), включая повреждения другим движущимся механическим транспортным средством во время остановки или стоянки застрахованного транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая подтверждается рапортом сотрудника ДПС от 22.11.2009 N 4437, объяснением Ушакова В.А. от 22.11.2009, справкой о ДТП от 22.11.2009 N 54ВВ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2009, пояснениями Ушакова В.А., данными им в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 21.09.2010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая истцом доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие причин, указанных в статье 963 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил, что предусмотренных пунктами 4.4 и 4.5 Правил страхования случаев исключения из страхования и отказа в страховой выплате по настоящему спору не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что истец сообщил недостоверные сведения относительно обстоятельств события, в результате которого произошло повреждение застрахованного автомобиля, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность сделать вывод о наступлении страхового события, а выплата страхового возмещения не может быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств перечисления страховой выплаты истцу не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 833 208 руб. 89 коп., в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 444 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов в течение 20 рабочих дней страховое возмещение может быть выплачено выгодоприобретателю (страхователю).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов начислена за период с 04.02.2010 (дата по истечении 20 рабочих дней после получения ответчиком необходимых для осуществления страховой выплаты документов) по 18.01.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,75 процентов годовых.

По расчету суда первой инстанции период просрочки составляет 343, вместо ошибочно примененных в расчете истцом 328 дней.

Суд рассматривает предъявленный иск по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом, и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, по собственной инициативе (вместо истца) определять обстоятельства, составляющие основание иска.

В связи с тем, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, меньше чем составил по расчету суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 129 444 руб. 92 коп. (начисленных из расчета просрочки - 328 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 444 руб. 92 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу N А46-7820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева