Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-11787/10

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-37444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

от должника, ООО "Уралагрострой-99": Горохова М.В. - директор, выписка из протокола N 2 от 17.08.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

09 февраля 2011 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-37444/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ОГРН 11046601474116; ИНН 6625031765) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности, которая превышает 100 000 рублей и является не оплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2011 года (л.д. 149-152) требования заявителя признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "Уралагрострой-99" отказано, производство по делу N А60-37444/2010 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "СТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование обоснованным, ввести в отношении должника наблюдение.

В апелляционной жалобе ООО "СТК" указывает, что основанием для вынесения обжалуемого определения явилось представление в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10.12.2010г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А60-39948/2009. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, задолженность не была погашена, документы о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено необоснованно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Уралагрострой-99" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-39948/2009 с ООО "Уралагрострой" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 7 512 093 руб. 28 коп. долга, 484 502 руб. 54 коп. процентов, с дальнейшим их начислением с 16.01.2010г. на сумму долга по ставке рефинансирования 8,75% годовых, а также 51 482 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 35-40).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010г. вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д. 20-34).

В связи с вступлением решения в законную силу 21.06.2010г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002358364 (л.д. 42-46).

Неисполнение должником денежных обязательств в полном объеме, установленных решением арбитражного суда от 15.01.2010г. по делу N А60-39948/2009, наличие задолженности в размере 2 448 478 руб. 66 коп. основного долга послужило основанием для обращения ООО "СТК" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралагрострой-99" банкротом.

Признавая заявление не обоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника перед заявителем задолженности в связи с ее погашением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 131), то есть в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Доказательств наличия долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем по делу суду не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в установленном порядке незаконными не признаны.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле документам.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 09.02.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная ООО "СТК" по платежному поручению N 1031 от 18.02.2011г. в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-37444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1031 от 18.02.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова