Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2353/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-40125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Аэропорт Кольцово",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года

по делу N А60-40125/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 660800446)

к ЗАО "БауэрХоф" (ОГРН 1096670027849, ИНН 6670268460)

о взыскание задолженности за фактически оказанные услуги,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "БауэрХоф" (далее - ЗАО "БауэрХоф", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 150 000 руб. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 61-63).

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворив требования истца. Полагает вывод суда о несогласованности объема и стоимости услуг необоснованным, поскольку принятое судом в качестве допустимого доказательства письмо от 26.03.2010 подтверждает достигнутое между сторонами соглашение. Кроме того, счет-фактура N 3473 от 25.03.2010 получен представителем ответчика. Стоимость услуг, указанная в данном счете, подтверждает факт согласования услуг гарантийным письмом от 26.03.2010.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года ответчик выслал истцу заявку на проведение презентации в VIP терминале аэропорта Кольцово. Заявка истцом принята (л.д. 15).

При согласовании условий презентации истец посредством факсимильной связи получил от ответчика гарантийное письмо, в котором указано, что ЗАО "БауэрХоф" не позднее 31.03.2010 гарантирует оплату счета N 11 от 25.03.2010 на сумму 80 000 руб. и счета N 3473 от 25.03.2010 на сумму 150 000 руб. (л.д.19).

С учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации данного документа суд первой инстанции счел его допустимым и относимым доказательством по делу.

Как указывает истец, стороны пришли к соглашению о цене за оказание услуг: за предоставление зала для проведения презентации - 150 000 руб., за организацию питания в баре - 140 000 руб.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что презентация проведена 26 марта 2010 года.

25 марта 2010 года истец выставил ответчику счет N 311 за организацию питания в баре на сумму 140 000 руб. (л.д. 13). При этом стороны не отрицают, что по договоренности стоимость услуг организации питания составила 130 900 руб., о чем свидетельствует счет-фактура N 4804 от 31.03.2010 (л.д.12).

Оплата указанных услуг произведена ответчиком в полном объеме в сумме 130 900 руб. соответствующими платежными поручениями (л.д. 34 - 36).

Оснований для взыскания задолженности в сумме 150 000 руб. суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательств фактического оказания ответчику услуг в согласованном объеме и стоимости истец не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Истец, ссылаясь на принятое судом гарантийное письмо, полагает услуги за проведение презентации автомобиля BMW согласованными в сумме 150 000 руб., о чем также свидетельствует счет-фактура N 3473 от 25.03.2010.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по презентации автомобилей истцом не представлено. Из содержания данного письма не следует, оплату каких указанных в заявке услуг гарантировал ответчик, с учетом того, счет-фактура N 3473 в суд истцом представлен не был, из реестра приложенных к исковому заявлению документов он вычеркнут, доказательств направления его ответчику не имеется.

Приобщение данного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции противоречит ч.2 ст.268 АПК РФ при отсутствии уважительных причин невозможности представления истцом документа в суд первой инстанции. Кроме того, соответствующее ходатайство о его приобщении не заявлено, к апелляционной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия документа (ст. 75 АПК РФ).

Переписка сторон посредством электронной почты, датированная 25 марта 2010 года, не может свидетельствовать о направлении гарантийного письма от 26.03.2010, а из совокупности доказательств по делу суду не представляется возможным установить, что кроме услуг по организации питания, счет на которые выставлен и оплачен, сторонами согласовывалась стоимость иных услуг, указанных в первоначальной заявке, в том числе по аренде зала и презентации автомобиля BMW.

Таким образом, наличие гарантийного письма при отсутствии соответствующих доказательств согласования стоимости и объема услуг не может быть признано основанием для удовлетворения иска.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года

по делу N А60-40125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова