Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2451/11

г. Томск

N 07АП-2451/11 Дело N А03-16173/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М. Ю. Кайгородовой

Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление образования Администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011г. по делу N А03-16173/2010

(судья О. А. Федотова)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к Муниципальному учреждению "Управление образования Администрации города Бийска"

о взыскании 150 258 руб. 53 коп., в том числе 147 117 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 12 от 29.01.2008г., 3 151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 65 коп. почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331) (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Управление образования Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200576045) (далее - МУ "Управление образования Администрации г. Бийска") о взыскании 150 258 руб. 53 коп., в том числе 147 117 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 12 от 29.01.2008г., 3 151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 65 коп. почтовых расходов.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 836 руб. 23 коп., уточнил начало периода задолженности - с января 2008 г. (л. д. 28 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011г. (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2011г.) по делу N А03-16173/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 155 953 руб. 57 коп., в том числе 147 117 руб. 34 коп. основного долга, 8 836 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 65 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 68-72 т. 2).

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУ "Управление образования Администрации г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в письме от 12.04.2010г. N 755 ОАО "Алтайкрайэнерго" указано, что последнее является правопреемником АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", однако ответчику не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ни указанное письмо, ни претензия от 26.07.2010г. N 1619 не содержат ссылки на муниципальный контракт N 12 от 29.01.2008г. Письмо от 12.04.2010г. N 755, претензия от 26.07.2010г. N 1619 охватывают период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г., тогда как в данный период ответчиком было заключено несколько договоров на энергоснабжение. Существовавший между сторонами муниципальный контракт N 12 от 29.01.2008г. не предусматривает возможность корректировки актов и счетов-фактур, имеющих отношение к иным контрактам. Номера и даты "скорректированных" счетов-фактур за 2007 г. и 2008 г. совпадают с номерами и датами документов, которые уже были в 2007 г. и 2008 г. сформированы, выставлены и оплачены в установленный срок (л. д. 84-85 т. 2).

ОАО "Алтайкрайэнерго" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что ввиду наличия соглашения сторон, положений действующего законодательства, возражения ответчика об отсутствии оснований для применения нерегулируемых цен несостоятельны. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств правопреемства с АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" опровергается представленной с исковым заявлением выпиской из ЕГРЮЛ. Наличие отношений по поставке и оплате потребляемой электроэнергии подтверждается также счетами-фактурами, актами. Довод о совпадении номеров скорректированных счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной им электроэнергии по нерегулируемым ценам.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку МУ "Управление образования Администрации г. Бийска" не оспаривает решение суда первой инстанции от 31.01.2011г. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 836 руб. 23 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 31.01.2011г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление образования Администрации г. Бийска" (муниципальный заказчик, покупатель) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (правопреемник АКГУП "Алтайкрайэнерго") (ЭСО) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 12 от 29.01.2008г., в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась осуществлять покупателю поставку электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (л. д. 13-17 т. 1).

В период с января 2008 г. по сентябрь 2008 г. МУ "Управление образования Администрации г. Бийска" оплатило электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом (Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "Управление образования Администрации г. Бийска" обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам, ОАО "Алтайкрайэнерго" произвело перерасчет платы за спорный период и дополнительно предъявило к осуществленным платежам сумму, являющуюся стоимостью части объема электроэнергии, подлежащего оплате по свободной цене, направило скорректированные счета-фактуры и акты оказанных услуг (л. д. 18 т. 1).

Претензией от 26.07.2010г. N 1619 ОАО "Алтайкрайэнерго" уведомило МУ "Управление образования Администрации г. Бийска" о перерасчете платы за спорный период и дополнительно предъявило к платежу сумму 147 117 руб. 34 коп., являющуюся стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате по нерегулируемой (свободной) цене, а также 3 151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 37 т. 1).

В связи с уклонением МУ "Управление образования Администрации г. Бийска" от оплаты части поставленной ему электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет платы за поставленную электроэнергию в спорном периоде по свободным ценам является правомерным, так как ответчик не относится к категории покупателей электроэнергии, в расчетах с которыми в спорный период такие цены не подлежали применению. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленных энергоресурсов суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, при просрочке оплаты должником оказанных ему услуг кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Ссылка подателя жалобы на незаконность замены счетов-фактур за предыдущий период за теми же номерами, от той же даты, что и оплаченные ранее, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1, 6 ст. 169. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, повторное выставление счетов-фактур с учетом проведенной корректировки не может являться основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 31.01.2011г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2011 г. по делу N А03-16173/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородва Т. В. Павлюк