Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-2095/11

г. Вологда

13 апреля 2011 г.

Дело N А13-5687/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Колокольникова О.Г., от ФНС России Подволоцкого Н.П. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 по делу N А13-5687/2009 (Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский лес" (далее - Должник) о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника от 24.05.2010 и договора купли-продажи имущества от 24.05.2010.

Определением суда от 22.03.2011 иск Общества оставлен без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку иск подан в суд до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следовательно, оно не подлежит применению.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Колокольников Олег Геннадьевич с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колокольников О.Г.

Общество на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на нарушение конкурсным управляющим Должника Колокольниковым О.Г. как организатором торгов положений пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в необеспечении возможности участия широкого круга лиц в торгах и в участии в них двух заинтересованных между собой юридических лиц, что повлекло продажу имущества по заниженной цене и не позволило обеспечить максимально возможное поступление денежных средств от продажи конкурсной массы. Также продажа имущества Должника свидетельствует о нарушении "шага аукциона", часть имущества (один сцеп УЖД, один тепловоз ТУ-6А) проданы без предварительной публикации об их продаже.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 63, пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения 05.06.2009 вступили в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункт 17 Постановления N 63 следует, что заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги; торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 названного Кодекса). Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления N 63).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника по заявлению иного помимо арбитражного управляющего лица подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Должника, является правомерным.

Следовательно, настоящее требование, предъявленное Обществом по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку иск подан в суд до опубликования Постановления N 63, следовательно, оно не подлежит применению, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 по делу N А13-5687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева