Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-9506/11

г. Москва

14 апреля 2011 года

дело N А40-127077/10-68-1072

Судья Э.В. Якутов при рассмотрении вопроса о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "ПТК "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.12.2010 по делу N А40-127077/10-68-1072 судьи Поповой О.М.

по иску ООО "ТРАСМАШ" (ИНН 7103018002, ОГРН 1027100517400)

к ООО ПТК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7729634463, ОГРН 1097746363770)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "СТРОЙСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-127077/10-68-1072.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом Общество указывает на то, что обжалуемое решение было получено 14.01.2011; руководство было ознакомлено с данным решением 03.02.2011, поскольку в период с 12.01.2011 по 02.02.2011 генеральный директор Общества находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 30.03.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 20.12.2010, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 20.01.2010.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно отметкам на оборотной стороне обложки дела N А40-127077/10-68-1072 полный текст решения суда от 20.12.2010 направлен в адрес Общества 21.12.2010, то есть судом первой инстанции нарушения срока направления сторонам копии судебного акта не допущено.

Как указывает ответчик, оспариваемое решение было получено Обществом 14.01.2010, апелляционная жалоба направлена ответчиком только 30.03.2011.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено причин ненаправления жалобы в разумный срок.

При таких обстоятельствах ООО ПТК "СТРОЙСЕРВИС" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2010 в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-127077/10-68-1072 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО ПТК "СТРОЙСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-127077/10-68-1072.

2. Апелляционную жалобу ООО ПТК "СТРОЙСЕРВИС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей перечисленную по чек-ордеру от 25.03.2011 операция 0126 и квитанции.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 49 л.

Судья

Э.В. Якутов