Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1862/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-17853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора ООО "Торговый Дом Краспан" (далее-ООО "ТД "Краспан"), должника ООО "Кама-Фасад" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Торговый Дом Краспан"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2009 года

по делу N А50-17853/2009, принятое судьёй Субботиной Н.А.

по заявлению ООО "Торговый Дом Краспан"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кама-Фасад"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. в отношении ООО "Кама-Фасад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уточкин М.В.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2009г.

01.09.2009 г. ООО "ТД "Краспан" 01.09.2009г. направило требование по денежным обязательствам о включении в реестр требований кредиторов 1 356 876 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения требования заявитель уточнил его размер. Просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 535 480 руб. 51 коп. (л.д.96-97). Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009г. требование ООО "ТД "Краспан" включено в размере 15 104 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кама-Фасад". В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.175-177).

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "ТД "Краспан" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить требования кредитора удовлетворить в полном объёме, включив в реестр требований кредиторов должника в сумме 535 480 руб. 51 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что всего отпущено продукции с учётом расходов по доставке на сумму 1899449 руб. 51 коп.

В счёт оплаты данной продукции должником были приняты следующие документы: 28.09.2007г. произведена корректировка взаиморасчётов документов N 87070 в сумме 32658 руб. 87 коп.; 14.11.2007 г. перечислено 500 000 руб.; 29.12.2008г. произведены корректировки взаиморасчётов на сумму 369 руб. 99 коп., 1010 руб., 3150 руб., 2335 руб. 21 коп., 3049 руб., 28.11.2007г. платёжным поручением N 000363 перечислено 350 000 руб., внесено в кассу по приходным кассовым ордерам: 721395 руб. 93 коп. По мнению заявителя, задолженность должника перед обществом составляет 535 480 руб. 51 коп.

Также заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания судом необоснованно принята к возмещению сумма на замену панелей по письму от 05.08.2009г. N 416 в размере 951 761 руб. 60 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда об уменьшении суммы требований кредитора на основании письма N 601/07 от 27.11.2007г. Ссылается на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании оригинала письма

Кроме того, считает, что должником не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленной заявителем продукции, судом не указано, каким образом относятся представленные должником акты выполненных работ за 2008 г. к отношениям по поставке товара ООО "ТД "Краспан" в 2007 г.

От ООО "ТД "Краспан" поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом (ст. 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между заявителем (доверитель) и должником (дистрибьютор) заключен договор о дистрибьюторских услугах N 20/07/Д, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель - ООО "ТД Краспан" передает дистрибьютору - ООО "Кама-Фасад" исключительное право представительства интересов доверителя по продаже продукции: систем навесных вентилируемых фасадов "Красная", в том числе плит, панелей, технологической оснастки к ним металлообрешетки для крепления плит, именуемой в дальнейшем по тексту (продукция), согласно спецификации N1, а дистрибьютор принимает обязательство предлагать и продавать покупателям исключительно системы вентилируемых фасадов "Краспан". Дистрибьютор совершает сделки по продаже продукции доверителя за свой счёт и от своего имени, являясь самостоятельной стороной перед третьими лицами за представленную ему доверителем 20% скидку на свои продукцию. (л.д. 5-11).

Полагая, что согласно условиям договора, спецификации N 1 за период июль-август 2007 г. ООО ТД "Краспан" свои обязательства по поставке продукции выполнил на сумму 1 356 876 руб. 44 коп., с учётом уточнения требования - на сумму 535 480 руб. 51 коп., ООО ТД "Краспан" обратился с настоящим заявлением в суд.

Включая в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди сумму задолженности в размере 15 104 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела письма N 601/07 от 27.11.2007г., согласно которому в связи с поставкой некачественного товара должнику, ООО ТД "Краспан" гарантировал 100%-ую замену панелей. Стоимость работ по монтажу и демонтажу составила 1 341 771 руб. 74 коп., что следует из представленных актов о приёмке выполненных работ и затрат, подписанных должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, счёт-фактурами, актом по оказанию услуг по доставке продукции, представленными в материалы дела на сумму 1 356 876 руб. 44 коп. (л.д.49-51, 53-61).

Поставка панелей осуществлялась в 2007 г. для облицовки объектов, расположенных по адресам: г.Пермь, Ласьвинская,8; ул.Техническая,13, что подтверждается представленной перепиской сторон (письма N 601/07 от 27.11.07г.,N 413/08 от 28.07.2008г, N 278 от 12.08.2008г.(л.д.137,142, 143,144-145), как и факт поставки некачественной продукции.

В связи с частичной оплатой задолженности, а также произведённых корректировок взаиморасчётов между сторонами, предъявленный кредитором размер задолженности составляет 535 480 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно в качестве основания для уменьшения суммы требований включённых в реестр требований кредиторов должника принято письмо N 601/07 от 27.11.2007г. (л.д.85).

Как следует из представленного в материалы дела письма N 601/07 от 27.11.2007г. в связи с поставкой некачественного товара ООО "ТД "Краспан" гарантировал 100%-ую замену панелей в марте 2007 г.

Доказательств замены панелей ООО "ТД "Краспан" в материалы дела не представлено.

Таким образом, при поставке кредитором должнику некачественной продукции, должник для приведения продукции в пригодное для целей его использования состояние осуществил его демонтаж и монтаж.

На основании представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2008г., актов выполненных работ за март 2008 г., за май 2008 г., подписанных должником ООО "Кама-Фасад" произведены работы по демонтажу и монтажу на объектах по адресам: г.Пермь, Ласьвинская, 8; ул.Техническая, 13. Стоимость произведённых работ и затрат составила 1 341 771 руб. 74 коп. Расчёт демонтажа и монтажа панелей произведён по договорным ценам. Указанные работы производились ООО "Кама-Фасад" за свой счет и своими силами. Доказательств обратного, заявителем в суд не представлено.

Копия письма N 601/07 от 27.11.2007г., представленная в качестве доказательств, надлежащим образом заверена (п.8 ст. 75 АПК РФ), является относимым доказательством в соответствии со ст. 67, ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Аналогичным образом в дело представлена копия письма ООО "ТД "Краспан" исх.413/2008 от 28.07.2008г. в адрес должника, согласно которому в ответ на акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2008 г. по проведению демонтажа фасадных панелей на объекте ОАО "Хенкель-Пемос" (Ласьвинская,88), произведенном ООО "Кама-Фасад", ООО "ТД "Краспан" готов возместить расходы на сумму 593074,40 руб., рассмотреть дополнительно вопрос о возмещении иных расходов при предоставлении документов.

По тем же основаниям как необоснованная подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на ненаправление в адрес должника письма, исх.N 416 от 05.08.2008г., согласно которому ООО "ТД Краспан" принимает к возмещению за замену панелей сумму 951761,60 руб. (358 687,20 руб. и 593 074,40 руб.)

Документов, опровергающих самостоятельно произведённые работы ООО "Кама-Фасад" по монтажу и демонтажу панелей, ООО "ТД Краспан" не представлено. ООО "ТД "Краспан" самостоятельно не произведены устранения недостатков по поставленной должнику продукции.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что должник самостоятельно демонтировал некачественную продукцию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника оставшегося размера задолженности, поскольку должник надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009г. по делу N А50-17853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Нилогова Т.С.