Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13034/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А60-35245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБПРОЕКТСТРОЙ"): не явились,

от ответчика ("Строительно-монтажный трест N 10" филиал открытого акционерного общества "Росжелдорстрой"): Мосин В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 66Б931859, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБПРОЕКТСТРОЙ"

и ответчика, "Строительно-монтажный трест N 10" филиал открытого акционерного общества "Росжелдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2009 года

по делу N А60-35245/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого акционерного общества ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБПРОЕКТСТРОЙ"

к "Строительно-монтажному тресту N 10" филиал открытого акционерного общества "Росжелдорстрой"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к "Строительно-монтажному тресту N 10" филиал открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (далее - "СМТ N10" филиал ОАО "Росжелдорстрой", ответчик) о взыскании суммы 2 126 568 руб. 87 коп. - убытков, возникших в результате нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда N2-С-06 от 30.05.2006 (т.1 л.д.8-9).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, указав, что ответчиком также нарушены требования по качеству работ, увеличил размер исковых требований до 2 226 069 руб. 14 коп., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 77 990 руб., в том числе: 15 390 руб. - расходы истца на проезд представителя к месту судебного разбирательства, 12 600 руб. - расходы истца на проживание представителя, 50 000 руб. - расходы истца по оплате услуг представителя (т.4 л.д.28,74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С "СМТ N 10" филиал ОАО "Росжелдорстрой" в пользу ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" взысканы убытки в сумме 642 904 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С "СМТ N 10" филиал ОАО "Росжелдорстрой" в пользу ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" взысканы судебные расходы в сумме 28 638 рублей 14 копеек, в том числе: 22 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, его проживание и проезд к месту судебного разбирательства, 6 638 руб. 14 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (т.4 л.д.132-139).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, включить в объем удовлетворенных требований убытки в виде денежных сумм, выплаченных ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" участникам долевого строительства (Игнатова Э.Г., Маркин Э.А., Бычкова О.С., Шевелева С.М., Шумова Л.В., Бреусенко С.И., Филатова Л.В.) по досудебным мировым соглашениям, заключенным с ними, в размере 508 464 руб. 63 коп.

Полагает, что выводы арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика обязательств и убытками, понесенными истцом в процессе удовлетворения претензий дольщиков, на основании заключенных соглашений, противоречат материалам дела и являются следствием неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков работ именно ответчиком привело к несвоевременному вводу в эксплуатацию жилого дома и предъявление претензий со стороны участников долевого строительства, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными истцу убытками.

Отнесение всех убытков, понесенных истцом как застройщиком по договорам долевого участия, возникших в результате просрочки передачи квартир, на ответчика является незаконным, поскольку суд не учел незначительный период просрочки ответчика, взыскание с него неустойки другим решением суда, а также вину других участников долевого строительства, в том числе самого истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 583 164 руб. 63 коп. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы истца просит отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в данном разбирательстве. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" (заказчик) и ОАО "Росжелдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-С-06, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству надземной части объекта: "Дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне г. Сургут" согласно утвержденной проектно-сметной документации. Подрядчик обязался выполнить и сдать работу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях (т.1 л.д.14-18).

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2007 определен сторонами до 30.11.2007 года (т.1 л.д.26).

Работы сданы заказчику в 2008 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 (т.1 л.д.32-35).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А75-2257/2009 по иску ОАО "РЖДстрой" к ОАО ПСК "Сибпроектстрой" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4 770 737 руб. 30 коп. и по встречному иску ОАО ПСК "Сибпроектстрой" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании пени в сумме 8 198 579 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра установлен факт нарушения истцом, как застройщиком, обязанности по передаче дольщикам объектов долевого строительства (квартир), расположенных в 5-ти секционном жилом доме переменной этажности на ул. Киртбая, 37, микрорайон, г. Сургут. ХМАО. При этом суд указал, что квартиры переданы застройщиком с нарушением сроков, установленных договорами долевого участия для передачи квартир, а также работы по строительству выполнены с недостатками.

Судебными актами с истца как с застройщика в пользу дольщиков взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по передаче объектов, стоимость расходов на устранение дефектов, судебные расходы, в том числе: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югра от 05.05.2009 по иску Зацепилова В.В. и Зацепиловой И. В. к ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации за некачествунную дверь, компенсации морального вреда, судебных расходов - 232 183 руб.; решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08.06.2009 по иску Васина И.А. и Васиной В.И. к ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - 314 500 руб.; решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 15.07.2009 по иску Безручко А.А. к ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, стоимости расходов на устранение дефектов, судебных расходов - 250 858 руб.; решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.04.2009 по иску Уша 3.К. к ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - 169 857 руб. 41 коп.; решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24.09.2009 по иску Абунагимова В.М. и Лбунагимовой С.А. к ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - 675 506 руб. 10 коп.

Помимо этого, в материалы дела представлены соглашения к договорам долевого участия в строительстве, заключенные с дольщиками Игнатовой Э.Г., Маркиным Э.А., Бычковой О.С, Шевелевой С.М., Шумовой Л.В., Бреусенко С.И. и Филатовой Л.В., предметом которых является урегулирование претензий указанных дольщиков к застройщику(истцу)- (т.3 л.д.89,91,98,104,106,109,110).

Из содержания указанных соглашений следует, что истец в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства дольщикам принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей по квартирам дольщиков, выплате указанным лицам денежной компенсации и - в отдельных случаях - выполнении работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом во исполнение условий поименованных соглашений в адрес лиц, с которыми они заключены, перечислены денежные средства в размере 508 464 руб. 63 коп. (т.3 л.д.90, 92-97, 99-103, 105, 107, 109, 111-115).

Пунктом 11.3 договора подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика выполнения работ) в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 3 % от стоимости невыполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 по делу N А75-2257/2009 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" взыскана договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2007 по 31.08.2008 в сумме 1 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч.2 ст.394 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Условиями договора подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика выполнения работ) в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 3 % от стоимости невыполненных работ.

Доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовано взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, в материалы дела истцом не представлено.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 по делу N А75-2257/2009 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" взыскана договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2007 по 31.08.2008 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков в размере 1642904 руб. 51 коп., пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 642 904 руб. 51 коп., за минусом неустойки, взысканной решением арбитражного суда (1 642 904 руб. 51 коп. - 1 000 000 руб.) на основании ст.394 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что выводы арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика обязательств и убытками, понесенными истцом в процессе удовлетворения претензий дольщиков, на основании заключенных соглашений, противоречат материалам дела и являются следствием неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

В силу положений п.1. ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания представленных истцом соглашений к договорам долевого участия в строительстве, заключенных с дольщиками Игнатовой Э.Г., Маркиным Э.А., Бычковой О.С, Шевелевой С.М., Шумовой Л.В., Бреусенко С.И. и Филатовой Л.В., предметом которых является урегулирование претензий указанных дольщиков к застройщику следует, что истец в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства дольщикам принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей по квартирам дольщиков, выплате указанным лицам денежной компенсации и - в отдельных случаях - выполнении работ. Во исполнение условий соглашений в адрес лиц, с которыми они заключены, истцом перечислены денежные средства в размере 508 464 руб. 63 коп.

Таким образом, вышеуказанные соглашения заключены к договорам долевого участия в строительстве между сторонами данных договоров и регулируют правоотношения сторон по указанным сделкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в сумме 583 164 руб. 63 коп. вследствие виновных действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков работ именно ответчиком привело к несвоевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, отнесение всех убытков, понесенных истцом как застройщиком по договорам долевого участия, возникших в результате просрочки передачи квартир на ответчика является незаконным, поскольку суд не учел незначительный период просрочки ответчика, взыскание с него неустойки другим решением суда, а также вину других участников долевого строительства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение сроков выполнения ответчиком работ подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 по делу N А75-2257/2009 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2007 по 31.08.2008 в сумме 1 000 000 руб. исключена из заявленного истцом размера убытков по настоящему делу.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, связанные с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу, истец представил соглашение об оказании представительских (юридических) услуг N 3 от 10.08.2009, заключенное с ООО "КБ-Промышленный", счет на оплату N 10 от 19.10.2009 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 1895 от 19.10.2009 на сумму 50 000 руб., авиабилеты по направлению Сургут - Екатеринбург - Сургут общей стоимостью 15 390 руб., подтверждение гостиницы "Антей" от 28.10.2009 N 2320 и платежное поручение N 1751 от 23.09.2009 на сумму 12 600 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся их заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года по делу N А60-35245/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова В.А. Няшин