Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-1570/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-1570/2011 Дело N А07-14771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КартонТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-14771/2010 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Картон и Упаковка" (далее - ООО "Картон и Упаковка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КартонТрейд" (далее - ООО "КартонТрейд", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору N 61/09 от 17.11.2009 в размере 47 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 112 257 руб., за 38 дней просрочки, начиная с 21.05.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2010 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 47 000 руб. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 778 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не исследовал факт заключения договора. Полагает, что поскольку фактически заявки покупателя на товар отсутствуют, стороны не определили количество, цену и ассортимент товара, следовательно, договор поставки не соответствует требованиям п.3 ст.455, ст.467 Гражданского кодекса РФ, а потому является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета. Считает, что поскольку договор поставки является незаключенным, следовательно, неправомерно применены положения этого договора о неустойке. Кроме того, полагает, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, так как условия п.6.3 договора, устанавливающие пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, и спецификаций к договору, устанавливающие неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, противоречат друг другу. Помимо этого, полагает, что судом неверно определена договорная подсудность спора, исходя из условий незаключенного договора поставки, тогда как в данном случае подсудность должна была определяться на основании ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.11.2009 между ООО "Картон и Упаковка" (поставщиком) и ООО "КартонТрейд" (покупателем) подписан договор поставки N 61/09 (л.д.9-12).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию).

В спецификациях N 1, 2, 3 к договору поставки от 17.11.2008 N 61/09 стороны согласовали наименование товара, его стоимость и период отгрузки (л.д.13-15).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным: N К-000000445 от 20.03.2010 на сумму 284 372,70 руб., N К-000000475 от 27.03.2010 на сумму 287 619,90 руб. и N К-000000681 от 20.04.2010 на сумму 295 412,40 руб. (л.д.17-18, 20-21, 23), всего на общую сумму 867 405 руб.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем предварительного перечисления покупателем 100% стоимости заявленной партии товара на расчетный счет поставщика за три дня до согласованного сторонами срока поставки товара.

Согласно спецификациям N 1, 2, 3 к договору поставки поставщик имеет право по заявке покупателя предоставить товар в рассрочку. Отгруженный товар подлежит оплате покупателем в течение 20 банковских дней с момента отгрузки.

Полученный товар ответчик оплатил в полном объеме (л.д.141-167), в том числе последние 47 000 руб. были перечислены истцу после предъявления иска по следующим платежным поручениям: N 178 от 13.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 206 от 18.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 1213 от 19.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 226 от 20.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 1237 от 23.08.2010 на сумму 5 000 руб. и N 1242 от 24.08.2010 на сумму 22 000 руб. (л.д.52-57).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, которая влечет ответственность в виде договорной неустойки. Размер ответственности снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки от 17.11.2009, с учетом спецификаций N 1, 2, 3, а также документы, свидетельствующие об исполнении сторонами условий данного договора (заявки, товарные накладные, платежные поручения), арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы. Так, предмет договора (наименование и количество товара) согласованы сторонами в спецификациях к договору и товарных накладных, имеющих ссылку на договор, цена товара - в товарных накладных. Кроме того, в материалы дела истцом представлены заявки ответчика на поставку товара от 12.04.2010 и от 17.03.2010 (л.д.24, 25), в которых содержится просьба ответчика поставить ему товар - бумагу Б3 форматом 1050, 1260, 1400 и бумагу Б2 форматом 1400, 1260, то есть именно тот товар, который впоследствии и был получен по спорным товарным накладным. Более того, получая по спорным товарным накладным товар, ответчик не отрицал, что товар поставлялся ему по договору. Доказательств существования между сторонами иного договора поставки, к которому можно было бы отнести спорные товарные накладные, материалы дела не содержат. Кроме того, оплачивая товар, ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывал номера и даты документов (N 681 от 20.04.2010, N 445 от 20.03.2010), совпадающие с номерами и датами спорных товарных накладных. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные поставки были осуществлены во исполнение договора поставки от 17.11.2009, является правильным.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора поставки (с учетом спецификаций N 1, 2, 3) предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку, а именно в течение 20 банковских дней с момента отгрузки. Факт поставки товара с условием отсрочки платежа подтвержден истцом в исковом заявлении.

Факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным и факт оплаты этого товара в полном объеме сторонами не оспаривался.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по товарной накладной N К-000000681 от 20.04.2010 на сумму 295 412,40 руб., истцом начислена неустойка за 38 дней просрочки, начиная с 21.05.2010, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 112 257 руб. (л.д.5).

Проверяя обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции исходил из положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно спецификациям N 1, 2 и 3 к договору поставки от 17.11.2009 сторонами предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции имелись доказательства оплаты ответчиком товара по спорным товарным накладным только в части последних 47 000 руб. (л.д.52-57).

В целях определения суммы задолженности ответчика, существовавшей по товарной накладной N К-000000681 от 20.04.2010 в период, за который истцом была начислена неустойка, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить в суд доказательства уплаты ответчиком цены товара, полученного по названной товарной накладной, в части 248 412,40 руб. (295 412,40 руб. - 47 000 руб. = 248 412,40 руб.), содержащие сведения о датах платежей (надлежащим образом заверенные копии платежных поручений с отметками о списании денежных средств со счета, выписку по банковскому счету, подтверждающую перечисление денежных средств и т.п.).

Во исполнение определения суда истцом в суд апелляционной инстанции представлены заверенные копии следующих платежных поручений, содержащие отметки о списании денежных средств со счета плательщика: N 569 от 19.04.2010 на сумму 135 600 руб., N 596 от 21.04.2010 на сумму 80 000 руб., N 702 от 14.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 748 от 25.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 759 от 26.05.2010 на сумму 30 000 руб., N 772 от 28.05.2010 на сумму 30 000 руб., N 785 от 31.05.2010 на сумму 10 000 руб., N 792 от 01.06.2010 на сумму 13 958,80 руб., N 814 от 03.06.2010 на сумму 7 000 руб., N 823 от 07.06.2010 на сумму 10 000 руб., N 838 от 09.06.2010 на сумму 25 000 руб., N 847 от 10.06.2010 на сумму 15 000 руб., N 881 от 17.06.2010 на сумму 10 000 руб., N 893 от 21.06.2010 на сумму 20 000 руб., N 912 от 23.06.2010 на сумму 10 000 руб., N 929 от 28.06.2010 на сумму 19 000 руб., N 969 от 06.07.2010 на сумму 33 900 руб., N 4 от 09.07.2010 на сумму 18 000 руб., N 33 от 19.07.2010 на сумму 30 000 руб., N 55 от 22.07.2010 на сумму 20 000 руб., N 60 от 22.07.2010 на сумму 30 000 руб., N 73 от 26.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 96 от 30.07.2010 на сумму 15 000 руб., N 103 от 30.07.2010 на сумму 10 000 руб., N 108 от 02.08.2010 на сумму 20 000 руб., N 156 от 11.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 172 от 12.08.2010 на сумму 5 000 руб. (л.д.141-167).

Ответчик доказательств уплаты цены товара, полученного им по товарной накладной N К-000000681 от 20.04.2010, в части 248 412,40 руб., в суд апелляционной инстанции не представил.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручений, а также платежных поручений, имевшихся в деле на момент его рассмотрения судом первой инстанции, следует, что оплата товара на сумму 295 412,40 руб., полученного ответчиком по товарной накладной N К-000000681 от 20.04.2010, произведена следующим образом: последние 47 000 руб. перечислены истцу по платежным поручениям N 178 от 13.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 206 от 18.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 1213 от 19.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 226 от 20.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 1237 от 23.08.2010 на сумму 5 000 руб. и N 1242 от 24.08.2010 на сумму 22 000 руб. (л.д.52-57), а остальные 248 412,40 руб. - по предыдущим по хронологии платежным поручениям N 172 от 12.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 156 от 11.08.2010 на сумму 5 000 руб., N 108 от 02.08.2010 на сумму 20 000 руб., N 103 от 30.07.2010 на сумму 10 000 руб., N 96 от 30.07.2010 на сумму 15 000 руб., N 73 от 26.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 60 от 22.07.2010 на сумму 30 000 руб., N 55 от 22.07.2010 на сумму 20 000 руб., N 33 от 19.07.2010 на сумму 30 000 руб., N 4 от 09.07.2010 на сумму 18 000 руб., N 969 от 06.07.2010 на сумму 33 900 руб., N 929 от 28.06.2010 на сумму 19 000 руб. (в части 11 413,40 руб.).

Таким образом, первый платеж ответчика в счет уплаты цены товара, полученного по товарной накладной N К-000000681 от 20.04.2010, произведен 28.06.2010 (платежное поручение N 929), то есть после окончания периода начисления неустойки, заявленного истцом (с 21.05.2010 по 27.06.2010).

При таких обстоятельствах начисление неустойки на всю сумму по товарной накладной N К-000000681 от 20.04.2010 за период с 21.05.2010 по 27.06.2010 является обоснованным. Расчетная сумма неустойки составляет 112 256,71 руб. (295 412,40 руб. Ч 1% Ч 38 дней = 112 256,71 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи и с учетом п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 за N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

По этим же основаниям, в силу заключенности договора, являются несостоятельными и утверждения ООО "КартонТрейд" о необоснованном начислении неустойки на основании незаключенного договора.

Довод ответчика о том, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, так как условия п.6.3 договора, устанавливающие пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, и спецификаций к договору, устанавливающие неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, противоречат друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, из содержания п.6.3 договора следует, что неустойка в размере 0,1% установлена сторонами за нарушение сроков исполнения любых обязательств по этому договору любой из сторон. Вместе с тем, спецификациями N 1, 2, 3 к договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% непосредственно для покупателя, просрочившего исполнение обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, судом обоснованно применены специальные положения договора, содержащиеся в спецификациях, предусматривающие уплату неустойки в размере 1%, так как в данном случае имеет место нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Ссылки ответчика на нарушение правил подсудности, которая, по мнению подателя жалобы, должна определяться в соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как п.8.2 договора поставки от 17.11.2009 стороны согласовали изменение территориальной подсудности, что соответствует требованиям ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика. В связи с неуплатой ООО "КартонТрейд" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-14771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КартонТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КартонТрейд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева