Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11509-06 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по договору лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11509-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 16/20 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 18.04.2006 N 11/137 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банке" и требования налогового органа N 16/20 об уплате налога по состоянию на 17.02.2006. Общество также просило обязать Инспекцию возместить путем зачета НДС в сумме 3 492 659 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 169, 171 и 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судом вышеназванных норм права, поскольку в товарных накладных не отражены ИНН, адрес, телефон, факс поставщика и покупателя, в счетах-фактурах ООО "ТМ-Сервис" отсутствуют ссылки на ГТД, не представлены к налоговой проверки ГТД, технические паспорта и кредитные договоры. Инспекция приводит доводы о нецелесообразности деятельности заявителя, об отсутствии регистрации договора аренды нежилого помещения, что, по мнению налогового органа, исключает право на вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в решении суда от 27.11.2006 и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществом в Инспекцию была представлена декларация по НДС за январь 2005 года с отражением исчисленного к уплате в бюджет НДС в сумме 1 249 525 руб. и 4 742 184 руб. вычетов.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 17.02.2005 N 16/20, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 492 659 руб., доначислены НДС в сумме 1249 525 руб. и соответствующие пени - 136 448 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 249 905 руб. и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании упомянутого решения Обществу направлено требование N 16/20 об уплате налога по состоянию на 17.02.2006 с указанием срока уплаты - до 24.03.2006.

В связи с неуплатой в добровольном порядке налога и пени Инспекцией 18.04.2006 принято решение N 11/137 о взыскании с налогоплательщика в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, 1 249 525 руб. налога и 136 448 руб. пени, которые были взысканы налоговым органом по инкассовым поручениям.

Считая упомянутые ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере, доначислении спорных сумм налога и пени и их взыскания в принудительном порядке, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия у налогоплательщика права на вычет, документального его подтверждения и права на возврат необоснованно взысканной в принудительном порядке спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

Суд правомерно отклонил довод жалобы об отсутствии некоторых реквизитов в товарных накладных со ссылкой на представление в налоговый орган налогоплательщиком договора, акта приемки, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, а также копий ПТС, что позволяло налоговому органу установить данные поставщика и покупателя, приобретенное в собственность по счетам-фактурам имущество, которое оплачено, принято на учет и в дальнейшем передано в лизинг.

Суд правомерно сослался на положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и неистребование налоговым органом у Общества необходимых пояснений и документов.

Не опровергает вывод суда неотражение в счетах-фактурах номеров ГТД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном периоде Общество применило вычеты по счетам-фактурам от 18.01.2005 9/1 и от 25.01.2005 N 18, выставленным поставщиком при приобретении заявителем транспортных средств в соответствии с договором от 01.11.2004 N ИЛ-1. Товар приобретен и произведен на территории Российской Федерации, что подтверждается ПТС с указанием сведений о заводе-изготовителе.

Суд правомерно сослался на абз. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Управления МНС Российской Федерации по г. Москве от 08.09.2004 N 24-11/57376, обоснованно указав на то, что графы счетов-фактур "Страна происхождения" и "Номер ГТД" в данном случае не заполняются.

Что касается довода налогового органа о непредставлении ГТД, то названные декларации Инспекцией в период налоговой проверки не истребовались, ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное оформление автомобилей заявителем не производились. Автомобили приобретены у ООО "Мэйджор Карс", состоящего на налоговом учете и осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о непредставлении заявителем паспортов транспортных средств опровергается материалами дела, поскольку Общество представило названные ПТС в соответствии с требованием налогового органа от 28.02.2006 N 177-10/6249-16, что подтверждается сопроводительным письмом Общества (т. 1 л.д. 115).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил, что финансирование сделок по приобретению предметов лизинга велось Обществом как за счет кредитных средств (по приобретенным транспортным средствам у ООО "ТМ-Сервис 2000"), так и за счет доходов, получаемых в ходе ведения им хозяйственной деятельности (по приобретенным транспортным средствам у ООО "Мэйджор Карс"). Суд дал оценку представленным документам, подтверждающим погашение задолженности по кредиту в рамках кредитного договора от 23.09.2003 со сроком погашения - 13.01.2008, указал на возврат иных полученных кредитов заявителем в соответствии с утвержденным графиком платежей, отсутствие задолженности по полученным кредитным средствам. Вывод суда обоснован ссылками на выписки банка, справки кредитных учреждений.

Из оспариваемых решений Инспекции не следует, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о размере использованных кредитных денежных средств, их погашение налогоплательщиком. В порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие документы у Общества не запрашивались.

В связи с чем довод жалобы о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию кредитного договора, документов, подтверждающих погашение кредита, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС, налоговый орган не представил.

Таким образом, вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату приобретенных автомобилей документально обоснован ссылками в судебном акте на конкретные материалы дела, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О", согласно которой обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Следовательно, право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Таким образом, вывод суда о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Не подтвержден материалами дела довод Инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя, экономической нецелесообразности лизинговой деятельности, а также ведение Обществом деятельности, направленной на уклонение от налогообложения.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные налоговым органом нормативные акты не могут быть использованы для анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя с целью определения его права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость, а приведенный Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя не отвечает требованиям полноты и достоверности. При этом суд принял во внимание показатели финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о положительной динамике развития Общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов, дал оценку представленному сводному расчету разницы суммы расходов по договорам купли-продажи, по которым приобреталось имущество, сданное в лизинг в спорном периоде, и суммы платежей по договорам лизинга этого имущества со ссылкой на конкретные материалы дела, подтверждающие суммы затрат и суммы планируемых платежей по договорам лизинга.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29509/06-4-140-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.