Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-5116/11

г. Москва

Дело N А40-33546/06-123-463

15 апреля 2011 г.

N 09АП-5116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Ю.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011г.

по делу N А40-33546/06-123-463, принятое судьей Дербеневым А.А.

о ликвидации КБ "Нефтяной" (ООО)

(обеспечительные меры)

При участии:

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов": Пастушенко Д.С. по дов. от 16.12.2010г. N 932

Гордеева Ю.М.: не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года КБ "Нефтяной" (ООО) ликвидирован; исполнение обязанностей ликвидатора возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 декабря 2010 года завершена процедура ликвидации в отношении КБ "Нефтяной" (ООО).

В Арбитражный суд города Москвы 14 января 2011 года обратилась Гордеева Ю.М. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-33546/06-123-463.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011г. заявление Гордеевой Ю.М. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Гордеева Ю.М., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер, по заявленным основаниям.

Гордеева Ю.М., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие Гордеевой Ю.М. в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения, принятого судом первой инстанции (на которое, заявителем также подана апелляционная жалоба в самостоятельном порядке).

В силу ст. 283, и 298 АПК РФ правом на приостановление исполнения судебного акта (вступившего в законную силу), наделены суд кассационной и надзорной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный ист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования о применении обеспечительных мер Гордеева Ю.М. ссылается на то, что, по мнению заявителя, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.

Однако, мера в виде приостановления исполнения определения заявленная в суд первой инстанции, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011г. по делу N А40-33546/06-123-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин