Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1683/11

г. Владимир

18 апреля 2011 г.

Дело N А43-24805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-24805/2010 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-спорт" о взыскании 18 020 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом ( почтовое уведомление N 33765);

от ответчика (ООО "Поволжье-спорт") - Нухтаров В.И. по доверенности от 05.12.2010 (сроком действия 3 года).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-спорт" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора купли-продажи от 07.03.2008 N 1606 в сумме 18 020 000 руб. и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в части взыскания неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оснований для отказа во взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора не имеется, поскольку применение названного пункта не ставится в зависимость от наличия или отсутствия факта расторжения договора. Считает, что из содержания названного пункта и пункта 3.1.1 договора усматривается дата, с которой начинает течь 30-дневный срок, по истечении которого истец вправе требовать возмещения убытков. Это дата - 07.03.2008.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2008 года состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе нежилого помещения N 1 (первый этаж, антресоль), располагающегося по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 53 (лот N 3), по результатам которого в отношении указанного помещения победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Спорт", предложившее наибольшую цену за недвижимое имущество.

07 марта 2008 года на основании заявки и итогового протокола аукциона от 04.03.2009 N 458 Комитет и ООО "Поволжье-Спорт" заключили договор купли-продажи в собственность муниципального имущества N 1606, предметом которого является нежилое помещение N 1 (первый этаж, антресоль) общей площадью 1132,7 кв.м по адресу г. Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 53, принадлежащее продавцу на праве собственности (л.д. 9-11).

В пункте 1.4 договора указано, что помещение расположено на первом этаже и на антресоли девятиэтажного жилого здания; вход в помещение первого этажа отдельный, вход в антресоль через подсобное помещение магазина, а также указано описание технического состояния объекта.

В силу пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость объекта в сумме 90 100 000 руб. Сумма задатка, предварительно внесенная покупателем в размере 11 999 400 руб., засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по настоящему договору. Покупатель перечисляет сумму в размере 78 100 600 руб. на счет продавца не позднее 30-дневного срока со дня заключения настоящего договора.

05.08.2010 в адрес ООО "Поволжье-спорт" истец направил претензию N 23-03/1-16945 с просьбой в течение десяти дней перечислить долг или в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, а также оплатить неустойку в размере 18 020 000 руб. (л.д. 50-51).

Неисполнение требований, содержащихся в указанной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленную истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка претензию от 5.08.2010 N 23-03/1-16945, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из нее не усматривается конкретного выражения намерения истца расторгнуть договор купли -продажи в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оставил данное требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что фактически в апелляционной жалобе доводов относительно неправомерности оставления иска в этой части без рассмотрения не содержится.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неполной оплаты объекта в установленный срок, настоящий договор расторгается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом покупатель уплачивает неустойку в размере 20 % от цены продажи, а внесенный покупателем задаток не возвращается.

Поскольку взыскание неустойки на основании названного пункта связано с расторжением договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с оставлением иска в части расторжения договора без рассмотрения.

Довод апеллятора о том, что неустойка подлежала взысканию на основании пункта 5.1 договора, который, по его мнению, не ставит взыскание неустойки в зависимость от наличия или отсутствия факта расторжения договора, несостоятелен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за отказ от полной оплаты объекта покупатель уплачивает неустойку в размере 20 % от цены продажи. Под отказом от оплаты понимается как письменное уведомление об отказе от оплаты, так и невнесение оплаты в течение 30 дней. При этом настоящий договор расторгается продавцом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а внесенный покупателем задаток не возвращается.

Из буквального толкования данного условия следует, что взыскание неустойки в размере 20% от цены продажи также связано с расторжением договора. Спорный договор сторонами не расторгнут. Как, указывалось выше, требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 5.1 договора не обозначен точный срок, по истечении которого начисляется неустойка за отказ от полной оплаты объекта.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену (изменение) решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 по делу N А43-24805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина