Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11511-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании НДС и налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком представлена документация, подтверждающая право на вычет по НДС и снижение налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11511-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.06.06, признано недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве N 5119 от 26.12.05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.797.828 руб. 97 коп., НДС в сумме 21.232.685 руб., уменьшения к возмещению НДС в сумме 15.581.681 руб., пени по НДС в сумме 1.839.574 руб., по налогу на прибыль в сумме 449.992 руб. 19 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 272.508 руб., по НДС в размере 4.276.537 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 15 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемое решение было вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция посчитала, что заявителем не был исчислен налог по налогооблагаемой базе переходного периода и в составе отчетности за 9 месяцев и первое полугодие 2002 года не был представлен расчет налога на прибыль с сумм, которые ранее не должны были учитываться при формировании налоговой базы, вследствие чего определена неуплата налога на прибыль по базе переходного периода в размере 6.502.800 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства: договоры, акты приема работ, платежные поручения об оплате работ, налоговые декларации, справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 декларации, письменные объяснения по требованию налогового органа, отчет о прибылях и убытках за 2001 год, журнал хозяйственных операций за 2001 год, аналитические данные к счету 90 за 2001 год, заключение независимой аудиторской фирмы ЗАО "Локус-Аудит" от 24.03.06 N 25, решения инспекции, принятые по результатам выездной проверки за 2002 год, и другие, применив подп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.01, утвержденные приказом МНС РФ N БГ-3-02/458 от 21.08.02, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.02 суды указали, что претензии налогового органа не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем не правомерно произведено списание затрат по капитальным вложениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества за 2002 год.

Оценив содержание договора N 4 от 06.11.01, заключенного между ОАО "ММД" и ООО "ПСК "Астин", предметом которого являлось выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений второго и третьего этажей корп. 33А, применив Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР N 312 от 23.11.88, суды указали, что неуплаты налога на прибыль по этому эпизоду не было, так как выполненные работы не относятся к реконструкции здания, поскольку основные технико-экономические показатели и параметры остались неизменными.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что списание командировочных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли в сумме 137.832 руб. за 2002 год неправомерно, в связи с неподтверждением производственной необходимости командировок.

Применив ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем документы - приглашения руководства Краснодарского края и г. Сочи, протокола о намерениях, проекта договоров, деловую переписку, приказы о командировках, проездные документы, квитанции гостиниц, авансовые отчеты и отчеты о служебной командировке, суды указали, что утверждение налогового органа необоснованно.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном списании сумм НДС на уменьшение налогооблагаемой прибыли (1.723.830 руб.) и необоснованном использовании льготы по уплате НДС при выполнении НИОКР за счет средств бюджета, поскольку указанные работы, по ее мнению, не являются ни научно-исследовательскими ни опытно-конструкторскими.

Проанализировав представленные документы: свидетельство об аккредитации, соответствующие распоряжения премьера Правительства г. Москвы, постановления Правительства г. Москвы, письма Департамента науки и промышленной политики Правительства г. Москвы и другие, применив подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель правомерно освободил от уплаты НДС работы по созданию экспериментальной транспортной системы в Российской Федерации.

Кассационная инстанция с такими выводами согласна.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Доводы инспекции в кассационной жалобе повторяют выводы, изложенные в оспариваемом решении.

На какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы судов, инспекция не ссылается, не приводит никаких доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.